Ап.дело №11-164/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием представителя ответчика Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Великана Александра Леонидовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л :
8 июня 2010 г.. Великан А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля № ссылаясь на то, что 25 февраля 2010 г. в результате ДТП по вине ***8 причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ------ руб., стоимость оценки УТС ------ руб.. Просит взыскать указанные суммы и судебные расходы: по уплате госпошлины в размере ------ руб. и за услуги представителя в размере ------ руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 29 июня 2010 г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Великана А.Л. в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано ------ руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере ------ руб., возврат государственной пошлины в сумме ------ руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб., всего ------ руб.
Данное решение обжаловано ответчиком, который просит отменить его и принять по делу новое решение, уменьшив взысканную сумму расходов на представителя до ------ руб.. Кроме того, просит привлечь в качестве третьего лица ***9, так как автогражданская ответственность ***10 застрахована в этой страховой компании (№). После взыскания УТС, как ущерба, по прямому возмещению убытков (ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО) у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникает суброгационное требование к ***11
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика Александрова М.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью привлечения в качестве третьего лица ***12 Взысканную сумму УТС они не оспаривают, но считают необходимым уменьшить возмещение истцу расходов на представителя до ------ руб., так как в судебном заседании представитель истца не участвовал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоответствием принципу разумности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции Сер.АП №241527, выданной Адвокатским кабинетом ***13 г.Йошкар-Ола, 27 мая 2010 г. истец Великан А.Л. оплатил представителю за следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления и участие в судебном заседании ------ руб.. (л.д.23).
Из материалов дела следует, что представителем истца ***14 в порядке досудебного урегулирования спора 28 апреля 2010 г. составлено заявление в адрес ответчика о выплате УТС, затем 8 июня 2010 г. составлено исковое заявление в суд. Таким образом, представителем исполнены принятые обязательства в части составления претензии и искового заявления. Однако, как это следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 г., свои обязательства по участию в судебном заседании у мирового судьи представитель не исполнила. Заявлением от 24 июня 2010 г. представитель ***15 просила рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с занятостью в другом процесс. Таким образом, истец вправе потребовать от представителя возврата части уплаченной суммы. (л.д.3-5, 20-21, 30 и 32, ).
При толковании же разумности пределов оплаты помощи представителя за составление претензии и искового заявления, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. № 445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности.
Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица ***16 суд находит не состоятельным, так как при рассмотрении дела в отсутствии указанной страховой компании права истца и ответчика, сторон по данному делу, не нарушаются.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 29 июня 2010 г. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Великана Александра Леонидовича расходов по оплате услуг представителя ------ руб. изменить, уменьшив их до ------ руб. и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Великана Александра Леонидовича в счет возмещения утраты товарной стоимости ------ руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере ------ руб., возврат государственной пошлины в сумме ------ руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб., всего ------ рублей.»
В остальной части решение мирового судьи оставить в силе.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Решение вступило в законную силу.