Мировой судья Данилин Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
6 октября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александровой ------ к индивидуальному предпринимателю Боркиной ------ о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Боркиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Александровой ------ к индивидуальному предпринимателю Боркиной ------ о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Александровой с ИП Боркиной Т.И. в счет уменьшения цены ------ коп., неустойку за период с 12.12.2009 по 24.12.2009 в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда ------ руб., возмещение расходов на представителя в сумме ------ руб. на оплату экспертизы ------ руб., всего ------ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Боркиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------ коп.
Взыскать с ИП Боркиной Т.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ------ коп.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Александрова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Боркиной Т.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 августа 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор подряда № 25, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухню, а истица - оплатить ее стоимость. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме и в срок, оплатив денежную сумму в размере ------ руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26 августа 2009 года на сумму ------ руб. и от 4 октября 2009 года на сумму ------ руб. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, так как изготовленная кухня имеет дефекты.
Не согласившись с качеством выполненной работы, истица направила в адрес ответчика претензию от 24 октября 2009 года с требованием устранить недостатки. Ответчик неоднократно обещал исправить дефекты, но впоследующем письменно отказал в устранении дефектов, сославшись на качественное выполнение работ.
В иске указано, что по результатам экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики истица повторно обратилась к ответчику с претензией от 30 ноября 2009 года с требованием об уменьшении покупной цены на 40 %, то есть на ------ руб. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены.
Кроме того, как указывает истица, за неисполнение требований в срок ответчик обязан уплатить пени в размере ------ руб., исходя из 3 % за каждый день просрочки за 14 дней (с 11 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года).
Также истица полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в ------ руб.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 4, 13, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица Александрова И.А. просила: 1) уменьшить цену выполненной некачественной работы на 40 %, то есть на сумму ------ коп.; 2) взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ------ коп.; 3) взыскать с ответчика пени в размере ------ руб.; 4) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.; 4) взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ------ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Александрова И.А. и ее представитель Александрова Ж.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что мебель была доставлена ответчиком в собранном состоянии, отдельно была доставлена только столешница, и не навешены двери. Представитель ответчика для осмотра мебели приходил, но предложил обращаться в суд.
Ответчик ИП Боркина Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Боркиной Т.И. - Карзаков Л.Н. иск не признал, пояснив, что ответчиком было предложено истице заключить мировое соглашение, однако истица отказалась. Из акта экспертизы следует, что мебель была в употреблении. Кроме того, как полагает представитель ответчика, истицей не доказано, что имеющиеся на мебели недостатки возникли по вине ответчика, а не в процессе использования или установки. От ответчика для осмотра мебели приходил специалист ФИО11., который предлагал истице забрать мебель для устранения недостатков, однако последняя не согласилась, потребовав за каждый день ------ руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчицей по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчица просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что изготовленная ответчиком кухня имеет дефекты производственного характера, так как не представлено заключение судебного эксперта, а предоставленному стороной истицы акту экспертизы она не доверяет. Кроме того, ответчица полагает, что необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу, которая установила бы причину возникновения выявленного недостатка в кухонном гарнитуре.
Также ответчица считает, что из представленного истцом акта экспертизы нельзя сделать вывод о производственном браке, обнаруженном в установленном и эксплуатируемом кухонном гарнитуре. Обнаруженные недостатки, указанные в акте экспертизы, могли образоваться в результате неправильной установки, хранения и эксплуатации кухонного гарнитура и не могли образоваться в результате его изготовления.
Далее ответчица указывает, что согласно договору на изготовление кухонного гарнитура, заключенному между истцом и ответчиком, в обязанности изготовителя не входит установка кухонного гарнитура. Готовый заказ доставляется в собранном виде, имеющиеся недостатки устраняются, что ими и было сделано. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10
Заявитель полагает, что истица злоупотребляет своими правами и ставит суд в заблуждение противоречивыми показаниями.
Кроме того, заявитель указывает, что истица на момент приемки мебели претензий к изготовителю не предъявляла. Мебель была установлена самим заказчиком без соблюдения требований ГОСТа, правил и методик по установке мебели, в связи с чем в ходе работ по установке мебели могли быть причинены повреждения. По мнению заявителя, мебель эксплуатировалась, поэтому в ходе ее эксплуатации элементы мебели также могли быть повреждены. Кроме того, судом не установлено, соблюдался ли требуемый температурный режим при хранении мебели, что так же могло привести к нарушению соединений технических характеристик отдельных элементов кухонного гарнитура.
В своей жалобе ответчица указывает, что ответ на претензию истицы ею был направлен в установленные сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Александрова И.А. и ответчица Боркина Т.И. представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
В судебном заседании представитель истицы Александровой И.А. - Александрова Ж.А. и представитель ответчицы Пастухова В.А. не возражали против утверждения мирового соглашения на изложенных условиях.
Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела и занесены в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 4 статьи 220, статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Александровой ------ к индивидуальному предпринимателю Боркиной ------ о защите прав потребителей отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Александровой ------ и Боркиной ------, по которому:
1. Истица Александрова ------ отказывается от предъявленных к Боркиной ------ исковых требований в полном объеме.
2. Ответчица Боркина ------ обязуется выплатить истице Александровой ------ ------ руб.).
Производство по гражданскому делу по иску Александровой ------ к индивидуальному предпринимателю Боркиной ------ о защите прав потребителей прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина