определение

Ап.дело №11-162/2010

(м/с Долгова С.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

с участием истца Кузьмина В.И.,

представителей ответчиков Булыкова П.В. и Коркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Ильича к ИП Лапшину Никите Юрьевичу и сервисному центру ООО «Информатика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 12 декабря 2009 г., взыскании стоимости товара в размере ------. и неустойки за период с 1 февраля по 10 февраля 2010 г. в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб.,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2010 г. Кузьмин В.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ИП Лапшину Н.Ю. и сервисному центру ООО «Информатика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного 12 декабря 2009 г., взыскании его стоимости в размере ------ руб., а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в связи с непредставлением на время ремонта в период с 1 февраля по 10 февраля 2010 г. аналогичного ноутбука в размере ------ руб. и компенсации морального вреда в размере ------ руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2009 года в отделе персональной электроники «Африка» ТРК «Мега Молл» у ИП Лапшина Н.Ю. за ------ руб. он приобрел ноутбук «АСУС», у которого впоследствии выявились признаки неисправности винчестера. 29 января 2010 г. он сдал ноутбук на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Информатика» по квитанции №00000017352. Однако, в предоставлении другого аналогичного ноутбука на период ремонта ему было отказано и предложено обратиться к продавцу. В этот же день он написал претензию в адрес продавца о предоставлении ему в пользовании аналогичного ноутбука. 4 февраля 2010 г. получил ответ, в котором ему предлагалось в период ремонта получить аналогичный ноутбук по месту его сдачи на ремонт в сервисном центре ООО «Информатика». Полагает, что непредоставлением ему в 3-х дневный срок во временное пользование аналогичного ноутбука во время ремонта своего ноутбука ответчики нарушили его права, предусмотренные ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона, ответчики должны уплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. На его заявление о расторжении договора ответчики не ответили. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи от 12 июля 2010 г. в удовлетворении требований Кузьмина В.И. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, 22 июля 2010 г. Кузьмин В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании Кузьмин В.И. поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и апелляционную жалобу. В связи с тем, что ответчики не предоставили ему в пользование на время ремонта аналогичный ноутбук, просит взыскать неустойку за этот период с 1 по 10 февраля 2010 г., кроме того, в связи с нарушением прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука.

ИП Лапшин Н.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Булыков П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с необоснованностью, суду пояснил, что истец обратился по поводу гарантийного ремонта не к продавцу, а в сервисный центр ООО «Информатика», куда сдал на ремонт свой ноутбук, в связи с чем у продавца отсутствует обязанность по обеспечению его на время ремонта аналогичным ноутбуком. Иначе у истца появилось бы в пользовании одновременно 2 ноутбука.ИП Лапшин Н.Ю. никогда не признавал требования истца, но принимая во внимание интересы покупателя, письмом от 10 февраля 2010 г., выражал готовность на выдачу во временное пользование ноутбука после представления ему справки из сервисного центра о предполагаемом окончании срока ремонта.

Представитель сервисного центра ООО «Информатика» Коркин Д.В. требования истица не признал по тем основаниям, что 29 января 2010 г. при сдаче на гарантийный ремонт ноутбука Кузьмин В.И. не просил предоставить ему во временное пользование аналогичного ноутбука. В установленные сроки ноутбук был отремонтирован и возвращен истцу Кузьмину В.И.. Каких-либо письменных претензий со стороны истца по качеству ремонта не поступало.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из исследованного судом товарного и кассового чеков от 12 декабря 2009 г. судом установлено, что 12 декабря 2009 г. в отделе персональной электроники «Африка» у ИП Лапшина Н.Ю. за наличный расчет отпущено адвокату Кузьмину В.И. ноутбук марки «АСУС» в количестве 1 шт по цене ------ руб. (л.д.4).

Из квитанции №00000017352, выданной 29 января 2010 г. сервисным центром ООО «Информатика», следует, что от Кузьмина В.И. принят для проведения работ по сервисному обслуживанию (ремонту) ноутбук марки «АСУС». Указано, что срок ремонта соответствует п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей и составляет до 45 дней. При этом, заказчиком Кузьминым В.И. не заявлено требование о предоставлении в пользование на время ремонта другого аналогичного ноутбука (л.д.5).

Из квитанции №000000613, выданной 10 февраля 2010 г. сервисным центром ООО «Информатика» следует, что после устранения недостатков Кузьмину В.И. возвращен ноутбук марки «АСУС». При получении ноутбука истец письменно указал, что претензий и заявлений к сервисному центру не имеет.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, право выбора вида возмещения за продажу товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из обстоятельств дела, истец Кузьмин В.И., обнаружив недостатки ноутбука, 29 января 2010 г. обратился с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в СЦ ООО «Информатика», избрав данный способ защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, ноутбук относится к технически сложным товарам. Таким образом, в случае выявления в приобретенном ноутбуке в течение гарантийного срока незначительного недостатка потребитель не вправе предъявлять продавцу требование о расторжении договора купли-продажи товара. Непредоставление же по требованию потребителя в трехдневный срок сервисным центром во время гарантийного ремонта во временное пользование аналогичного ноутбука не является основанием для удовлетворения требования покупателя о расторжении с продавцом договора купли-продажи технически сложного товара, но является основанием для выплаты неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии ч. 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, доводы представителя сервисного центра ООО «Информатика» о том, что Кузьмин В.И. с заявлением о предоставлении ему на период ремонта в пользование другого ноутбука не обращался, подтверждаются материалами дела, в частности, квитанцией о сдаче ноутбука на сервисное обслуживание, где отсутствует заявление истца о необходимости предоставления ему во временное пользование другого ноутбука. Истец не представил суду доказательств такого обращения непосредственного к сервисному центру, а последний указанное обстоятельство оспаривает.

Кроме того, из копии претензии от 29 января 2010 г. следует, что с требованием о предоставлении во временное пользование аналогичного ноутбука, истец обратился к продавцу- ИП Лапшину Н.Ю., который, как это следует из письменного ответа, полученного со слов истца 4 февраля 2010 г., отказал ему в выдаче ноутбука, ссылаясь на положения ст.20 Закона о защите прав потребителя о том, что потребитель вправе предъявить такое требование к тому лицу, которому он предъявил требование о производстве ремонта. Указал также, что выдав истцу во временное пользование ноутбук, продавец не будет иметь никаких гарантий возврата этого ноутбука при получении Кузьминым В.И. своего ноутбука из сервисного центра, контролировать же процесс выполнения перед ним обязательств сервисного центра «Информатика» он не может и не имеет права (л.д.7).

После получения от продавца указанного письменного ответа, 5 февраля 2010 г. (дата указана в почтовой квитанции об отправке) Кузьмин В.И. обратился с заявлением к ИП Лапшину Н.Ю. и к сервисному центру ООО «Информатика» о выплате ему неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2010 г., морального вреда в размере ------ руб. и о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости ноутбука в размере ------ руб. (л.д.8).

10 февраля 2010 г. Кузьмину В.И. сервисным центром возвращен ноутбук после сервисного обслуживания без претензий с его стороны, а продавцом был дан письменный ответ о готовности выдать ему во временное пользование ноутбука несмотря на то, что обязанность по его предоставлению лежит на сервисном центре. (л.д.30).

Данное письмо судом не может быть расценено как признание продавцом иска Кузьмина В.И., так как в нем прямо указывается на обязанность сервисного центра по предоставлению ноутбука во временное пользование. Однако, при этом ИП Лапшиным Н.Ю. не было принято во внимание, что с требованием о предоставлении во временное пользование ноутбука истец в сервисный центр при сдаче ноутбука на ремонт не обращался.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в силу ст.ст.18, 19, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей, Кузьмин В.И., воспользовавшись правом выбора, обратился с требованием об устранении недостатков к уполномоченной изготовителем организации -сервисному центру ООО «Информатика», у которого лишь при предъявлении соответствующего требования о предоставлении во временное пользование аналогичного ноутбука возникала бы обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта такого товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с непредставлением аналогичного товара на время ремонта, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя Кузьмина В.И., так как в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации лишь при нарушении прав потребителя, и лишь при наличии вины. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения требований Закона о защите прав потребителей ни ответчиком СЦ ООО «Информатика», ни ИП Лапшиным Н.Ю..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьмина В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу.