определение

Ап.дело №11-176/2010

Мировой судья Долгова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Савватеевой Елены Владимировны - Тарасова А.К. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 25 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Александровой Алисы Андреевны к ИП Савватеевой Елене Владимировне о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи женских туфель, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании затрат на проведение экспертизы и оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Александрова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ИП Савватеевой Елене Владимировне о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи женских туфель в размере 5 400 руб., неустойки за период с 20 мая 2009 г. по 9 июня 2010 г. в размере 20 844 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 750 руб. и на вызов эксперта в суд в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований Александрова А.А. указала, что 29 апреля 2009 г. в салоне ------ в торговом центре ------, приобрела туфли по цене 5 400 рублей с гарантийным сроком 30 дней. Однако после нескольких дней носки обнаружила брак: разорвана кожа в передней части правой полупары. 20 мая 2009 г. направила ответчику претензию о замене некачественной обуви либо о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию представители ответчика попросили оставить обувь в салоне для проведения экспертизы. После проведения экспертизы по телефону ей сообщили, что дефект обуви образовался в результате неправильного подбора обуви по размеру. Посчитав, что выводы эксперта неверны и не соответствуют действительности, она обратилась для проведения экспертизы к ФИО12 В соответствии с актом экспертного исследования №000462 ФИО13 было установлено, что проданные туфли имеют производственный дефект, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченную за туфли денежную сумму, неустойку за невыполнение ее требований, компенсацию морального вреда и понесенные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы ей присужденной в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2010 г. исковые требования Александровой А.А. были удовлетворены частично и в ее пользу с ответчика было взыскано 5 400 руб. в счет возврата уплаченной стоимости за туфли, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 1 июня 2009 г. по 9 июня 2010 г. в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, 1 250 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета г.Чебоксары 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 2 700 руб., госпошлина в доход государства в размере 666 руб., в пользу ФИО14 взыскано 1 928 руб. 80 коп. за производство судебной экспертизы.

Данное заочное решение, 28 июля 2010 г. обжаловано представителем ответчицы Тарасовым А.К., который просит его отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения процессуального права при проведении судебной экспертизы, которая первоначально была назначена в г.адрес, однако свое определение о назначении этой экспертизы суд отменил и назначил экспертизу в другом месте без учета мнения сторон. Указывает, что несмотря на то, что ответчик изначально настаивал на своем участии в экспертизе, в нарушение ст.55 ч.2 ГК РФ. Кроме того, заключение эксперта неграмотно с технической стороны (толщина, эластичность и жесткость не измеряются микроскопом, не приводятся допустимые нормы, установленные ГОСТом), в связи с чем полагает, что заключение носит субъективный характер. Между тем из материалов дела, по его мнению, следует, что истица эксплуатировала обувь с грубым нарушением правил эксплуатации, т.к. носила обувь не своего размера, что и привело к дефекту.

В судебное заседание истица и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчица ИП Саватеева Е.В. в судебное заседание также не явилась. В материалах дела имеется уведомление о вручении ей извещения суда. Ее представитель Тарасов А.К. также в судебное заседание не явился. Телефонограммой ответчица ИП Саватеева Е.В. суду уточнила, что ведение дела она поручила своему представителю Тарасову А.К., который извещен и намеревался явиться на апелляционное рассмотрение дела, однако по какой причине он не явился, ей не известно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары.

Постанавливая исследуемое решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из кассового чека и гарантийного талона, 29 апреля 2009 года в салоне ------ у ИП Савватеевой Е.В. истица приобрела туфли по цене 5 400 рублей с установленной на них гарантией 30 дней с момента продажи.

В связи с тем, что в процессе носки истица обнаружила на туфлях дефект - разорвана кожа в передней части правой полупары, 20 мая 2009 года она направила ответчице претензию с просьбой о замене некачественной обуви либо о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязанностью продавца является передача потребителю товара надлежащего качества, а согласно ст.18 Закона и ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Право выбора вида возмещения за продажу товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ИП Савватеева Е.В., приняв туфли от покупателя Александровой А.А., провела проверку качества товара, в ходе которой в соответствии с актом экспертизы №0790100241 от 1 июня 2009 г. ФИО15 было установлено, что дефект обуви является непроизводственным и образовался в результате неправильного подбора обуви по размеру.

Разрешая спор, возникший между сторонами по поводу причины возникновения недостатков товара, мировым судьей в основу решения положено заключение экспертизы ФИО16 № 682/06-2 от 12 мая 2010 года, проведенной на основании определения суда, из которого следует, что правая полупара представленых на исследование туфель имеет скрытый производственый дефект: разрывы кожи заготовки верха перпендикулярно продольной линии союзки на правой полупаре (4 мм, 7 мм) - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями законодательства и научно обосновано и оснований для сомнений в его выводах судом не установлено. Эксперт ФИО7 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Впоследствии, вызванная и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что для исследования ей были предоставлены женские туфли, 35 размера, в ходе исследования которых было обнаружено, что туфли имеют скрытый производственный дефект - разрывы кожи заготовки верха перпендикулярно продольной линии союзки на правой полупаре (4 мм, 7 мм) - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. В результате микроскопического исследования было установлено, что кожа, из которой изготовлена заготовка верха, тонкая, жесткая, недостаточно эластичная. При проведении исследования она руководствовалась указанной в экспертном заключении нормативными документами и специальной литературой.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Александровой А.А. продан товар ненадлежащего качества.

Ссылка представителя ответчика на заключение экспертизы, как на ненадлежащее доказательство по делу, является несостоятельной, поскольку о назначении экспертизы и месте ее проведения ответчику и его представителю было известно из определения мирового судьи. Более того, определением от 4 сентября 2009 г. мировым судьей была назначена судебно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли имеющийся в правой полупаре туфель дефект производственным либо возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации обуви, именно по ходатайству представителя ответчика Тарасова А.К. Однако, поскольку 4 декабря 2009 г. ФИО17 возвратил определение мирового судьи без исполнения ввиду неподведомственности им исполнения данного определения о проведении судебно-товароведческой экспертизы, определением мирового судьи от 7 декабря 2009 г. производство по делу было возобновленои определением от 24 декабря 2009 г. проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО18 Представитель ответчика обжаловал определение мирового судьи от 24 декабря 2009 г. о назначении указанной экспертизы, но на рассмотрение частной жалобы в суд не явился. Впоследствии, 4 июня 2010 г., уже после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, представитель ответчицы получил у мирового судьи счет-фактуру для оплаты экспертизы, однако в судебное заседание не явился, повторное ходатайство о проведении экспертизы не заявил и каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Не явился представитель ответчика и на рассмотрение своей апелляционной жалобы. Ответчица также в суд не являлась.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку недостаток был обнаружен Александровой А.А. в течение гарантийного срока, то обязанность доказать, что недостаток возник после передачи туфель, возложена законом на продавца.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истицы стоимость туфель в размере 5 400 руб., неустойка в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения ее требований за период с 20 мая 2009 г. по 9 июня 2010 г., которая была уменьшена до 3 000 руб. и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона, которая мировым судьей определена в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истицы с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые также определены в разумных пределах исходя из объема оказанных услуг по составлению искового заявления, дополнения к иску и участия в судебных заседаниях, а также судебные расходы и издержки, в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, в виде расходов на оплату услуг эксперта 1 250 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета адрес 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 2 700 руб., госпошлина в доход государства в размере 666 руб., и в пользу ФИО19 1 928 руб. 80 коп. за производство судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова А.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.