Ап.дело №11-167/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием представителя истца Столбовой Н.В.,
ответчика Поляковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Поляковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
11 мая 2010 г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился к мировому судье с иском к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ------
Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 10 июня 2010 г. исковые требования АКБ «РОСБАНК» к Поляковой Н.Н. удовлетворены частично, ------
Не согласившись с данным решением, ответчик Полякова Н.Н. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом не исследован ряд важных письменных доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете суммы долга и сроков его погашения. Участвовать на процессе и предоставить необходимые доказательства не смогла, так как работает в г.Москва и о принятом решении узнала только в конце июня.
В судебном заседании Полякова Н.Н. свою жалобу поддержала, суду пояснила, что она не была своевременно извещена о времени судебного заседания. Извещение суда получила ее мама после судебного заседания по почте 14 июня 2010 г. и сразу же ей позвонила в Москву, после чего 19 июня 2010 г. она приехала, а 22 июня 2010 г. по почте получила копию заочного решения мирового судьи, которое обжаловала в апелляционном порядке. В настоящее время она не может суду назвать сумму долга, но полагает, что сумма долга не в указанном банком размере, ------
Представитель истца Столбова Н.В. исковые требования банка поддержала, просит отказать в удовлетворении жалобы, ------
Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить заочное решение мирового судьи в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела.
В силу требований ст.233 ГПК РФ необходимым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение же дела в заочном производстве невозможно, когда ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что рассмотрение данного дела первоначально было назначено на 24 мая 2010 г., но отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о надлежащем извещении на 13 час.45 мин. 10 июня 2010 г..
Из протокола судебного заседания от 10 июня 2010 г. следует, что ответчик Полякова Н.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика. А имеющееся на л.д.32 уведомление о вручении извещения 25 мая 2010 г. является доказательством извещения не в судебное заседание на 10 июня 2010 г., а в судебное заседание, назначенное ранее, т.е.на 24 мая 2010 г., о чем на уведомлении имеется соответствующая запись.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием отмены заочного решения мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении же в апелляционном порядке данного дела по существу, судом проверены доводы ответчика ------
------
------ ------
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
------
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ------
------
Возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит на основании ст.98 ГПК РФ в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Поляковой Н.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 10 июня 2010 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Поляковой Натальи Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору ------
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Решение вступило в законную силу.