Апелляционное дело № 11-198/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Сурова В.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 03 августа 2010 г., которым постановлено:
«Иску Сурова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сурова ФИО7 в счет возмещения стоимости ремонта ------ руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ------ коп., всего ------ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Истец Суров В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2008г. между истцом ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ------ 19.02.2009г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Страховая компания оценила стоимость восстановления автомобиля в сумме ------ руб. Вместе с тем, истец потратил на восстановление ------ руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу в размере ------ руб.
В последующем истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано истцом Суровым В.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить в части отказа о взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскать с ответчика в его пользу стоимость производства экспертизы в сумме ------ коп. Указал, что им было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы не представлено, однако в мотивировочной части решения суд указал, что в целях определения стоимости ремонта была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертизу оплачивал он. О том, что необходимо выслать квитанцию он просто не знал, т.к. думал, что если проведена экспертиза, значит суду известно, что она оплачена.
Истец Суров В.Г. в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» извещен, явку представителя не обеспечил.
Мировой судья установил, что 16.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования путем выдачи истцу полиса серии ------, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ------ на условиях Автокаско.
В результате ДТП от 19.02.2009г. автомобиль истца был поврежден, а именно поврежден задний мост.
Указанный случай признан страховым, на основании калькуляции ответчика произведена выплата стоимости ремонта ------ руб.
В целях определения стоимости ремонта судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ------ от 02.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ------ руб.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости ремонта в размере ------ руб.
Истец в апелляционной жалобе просит признать незаконным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Установлено, что по делу определением суда от 15 марта 2010 г. было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ------ Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Сурова В.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции от 11 мая 2010 г. истец оплатил за производство экспертизы ------ руб.
Вывод суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, по мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих факт ее оплаты, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с этим суд отменяет решение мирового судьи в этой части с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 03 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, вынести новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сурова ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере ------ коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.А. Платонова