Апелляционное дело № 11-158/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
26 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Виноградовой ------ к Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истицы Виноградовой А.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Виноградовой ------ к Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Виноградовой А.Ю. с ЗАО «Связной Кзн» уплаченные за телефон ------ руб., неустойку ------ руб., возмещение расходов на замену АКБ в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда ------ руб., всего ------ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Связной Кзн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------ коп.
Взыскать с ЗАО «Связной Кзн» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ------ руб.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона ------ от 27.12.2008, заключенный между Виноградовой ------ и Закрытым акционерным обществом «Связной Кзн.»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Виноградова А.Ю. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» (далее - ЗАО «Связной Кзн») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
27 декабря 2008 года истица приобрела у ответчика телефон ------ по цене ------ руб., который через некоторое время стал нагреваться, и зарядки для работы телефона хватало на два часа. 10 июля 2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой устранить неполадки в телефоне.
23 июля 2009 года истица получила ответ о том, что необходимо заменить АКБ. После чего истица приобрела АКБ по цене ------ руб., однако телефон также быстро разряжался. На ее претензию о возврате денег или замене товара ответчик снова предложил провести проверку качества. Ответчиком дефект не выявлен, телефон остался неисправным.
С учетом изложенного истица Виноградова А.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона от 27 декабря 2008 года, взыскать с ответчика ЗАО «Связной Кзн» стоимость телефона в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на приобретение аккумуляторной батареи в размере ------ руб., неустойку за период с 1 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года в сумме ------ руб. и штраф.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истицей по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истица Виноградова А.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что неустойка в размере ------ руб. и компенсация морального вреда в размере ------ руб., взысканные судом первой инстанции, чрезмерно малы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 4 октября 2010 года, истица Виноградова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений от ее имени в адрес суда не поступало.
Не явились истица Виноградова А.Ю. и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26 октября 2010 года, при этом она также была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному суду адресу, каких-либо заявлений от ее имени в адрес суда не поступало.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Связной Кзн» Маркизов С.В. не требует рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы Виноградовой А.Ю. по существу.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что истица Виноградова А.Ю. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу истицы Виноградовой А.Ю. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу истицы Виноградовой ------ на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2010 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина