Дело № 11-161-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
4 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истца Шлюпикова Ю.Н.,
ответчика Савоськина С.В.,
при секретаре Шариповой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савоськина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года по иску Шлюпикова ------ ------ к Савоськину ------ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шлюпиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Савоськину С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что 3 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------. В связи с чем, 4 июля 2010 года он оформил на Савоськина С.В. генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом распоряжения автомобилем для его последующей реализации на условиях по своему усмотрению, передал ему документы на автомобиль, а Савоськин СВ. обещал ему вернуть деньги от продажи автомобиля, продав автомобиль, Савоськин СВ. деньги от продажи ему не вернул, чем неосновательно обогатился. Просит взыскать с ответчика Савоськина СВ. сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2009 года по 15 июня 2010 года в размере ------ руб. и далее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ------ руб., почтовых расходов и за изготовление ксерокопий документов в размере ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, во взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2010 года по 12 июля 2010 года в размере ------ рублей, почтовые расходы и за изготовление копий документов в размере ------ рублей и в счет возврата государственной пошлины в размере ------ рублей.
Указанное решение мирового судьи было обжаловано ответчиком. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не установлены внедоговорные обязательства ответчиком по всем трем условиям неосновательного обогащения, нарушение правил оценки повлияло на неправильное определение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.
Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения истца и представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд на основе их анализа и оценки приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Шлюпиков Ю.Н. являясь собственником автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------, выпуска ------, цвет - вишневый, генеральной доверенностью, удостоверенной дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО4, уполномочил Савоськина С.В. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, предоставив ему право заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению, сдавать в аренду, менять, продать за цену и на условиях по усмотрению, быть представителем в ГИБДД, снимать с учета и ставить на учет, представлять на технический осмотр, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам и другое.
Савоськин СВ. на основании указанной доверенности распорядился автомобилем, передоверив полномочия по продаже автомобиля ИП ФИО5, которая продала его третьему лицу ФИО6 за ------ рублей. Продажа автомобиля третьему лицу за ------ рублей подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2009 года и актом приема-передачи транспортного средства.
Ответчиком ФИО2 признается факт покупки у истца ФИО1 автомобиля за ------ рублей, однако им не представлены доказательства передачи этой денежной суммы истцу Шлюпикову Ю.Н., являвшемуся собственником автомобиля.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ответчик пояснил, что он обязался найти истцу хорошую автомашину, а эти вырученные ------ рублей должны были служить ему гонораром за оказанные услуги. Однако, каких-либо доказательств о состоявшихся между ними договорных обязанностей суду не привел.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, учитывая, что деньги при оформлении доверенности Савоськиным СВ. истцу не были переданы, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у ответчика не имеется, то выводы мирового судьи о том, что ответчик неосновательно удерживает у себя ------ рублей, которые принадлежат истцу от продажи автомобиля, и эта денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Судом дана оценка всем имеющимся доказательствам, материальные нормы применены в точном соответствии с действующим гражданским законодательством.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства не допущено, вынесенное им решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года по иску Шлюпикова ------ к Савоськину ------ о взыскании суммы неосновательного обогащения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья А.М.Васильев