Апелляционное дело №11-196/2010 и.о мирового судьи СУ №8 Ленинского района г. Чебоксары Савелькин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судья Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Савелькина В.А. об оставлении без движения заявления Спиридонова ФИО6 о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу,
установил:
Спиридонов В.А. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к Ивановой Г.Г. о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере ------ Обращение в суд Спиридоновым В.А. оформлено как заявление, в качестве заинтересованного лица привлечена Иванова Г.Г. (ранее ответчик по делу).
В обоснование заявления Спиридонов В.А. указал, что дата мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении его иска к Ивановой Г.Г. было отказано. дата апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики решение мирового судьи отменено и в его пользу с ответчика Ивановой Г.Г. было взыскано ------. Со ссылкой на ст.100 ГПК РФ Спиридонов В.А. просил взыскать расходы на услуги представителя в размере ------
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Савелькина В.А. от дата заявление Спиридонова В.А. оставлено без движения. В обоснование принятого процессуального решения указано, что исковое заявление о компенсации судебных расходов не соответствуют требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Несоответствие предъявляемым требованиям выразилось согласно определению от дата в том, что в подтверждение исковых требований истцом к исковому заявлению не приложена копия апелляционного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, а также то, что заявление не оплачено государственной пошлиной.
Спиридонов В.А. обжаловано вышеуказанное определение в части требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании компенсации судебных расходов. Заявитель полагает, что оплата государственной пошлины возможна при подаче искового заявления, то есть отдельного иска, в то же время им заявление подано в рамках рассмотренного гражданского дела, имеет целью компенсацию понесенных истцом расходов по уже рассмотренному судом делу. Такого рода заявления не подлежат оплате государственной пошлиной. Просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель и его представитель извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суд не явились.
Обсудив доводы истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В то же время, вынося указанное определение, мировой судья не принял во внимание, что требования заявителя вытекают из положений ч. 1 ст. 98 и 100 ГПК РФ, т.е. основано на нормах процессуального законодательства и не может рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования. В связи с чем, заявление Спиридонова В.А. подлежит рассмотрению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, судом, принявшим решение по существу.
Требование заявителя в частной жалобе и разрешении поставленного в заявлении вопроса по существу, не подлежит удовлетворению, так как ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата об оставлении заявления Спиридонова ФИО7 о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу по его иску к Ивановой ФИО8, отменить в части требования об уплате государственной пошлины при подаче заявления.
Заявление направить мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев