Апелляционное дело № 11-193/10
Мировой судья Егоров Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой ФИО11, Лаврентьева ФИО12 к Александровой ФИО13, Виноградову ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Лаврентьева Е.С., Лаврентьевой О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой ФИО15, Лаврентьева ФИО16 к Александровой ФИО17, Виноградову ФИО18 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Лаврентьева ФИО19, Лаврентьев ФИО20 обратились к мировому судье с иском к Александровой И.В., Виноградову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключен договор займа на сумму № руб. со сроком на № год безпроцента. Однако ответчики свои обязательства не исполняют, хотя истцы неоднократно обращались с требованием о возврате. Истцы просят взыскать с ответчиков денежную сумму в размере № руб.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., возврат госпошлины.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцами по мотивам его незаконности и необоснованности, просят отменить решение мирового судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лаврентьевой О.А., ответчиков Виноградова А.Н., его адвоката Васильева А.И., действующего на основании ордера № от дата, ответчика Александровой И.В. (ранее Виноградова И.В.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о том, что в расписке от дата отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать займодавцев, поскольку данная сторона договора определена как «семья Лаврентьевых», а также вывод о том, что в указанной части письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, не соблюдена, что в совокупности с указанной нормой и положениями ст. ст. 432, 434 ГК РФ указывает о его незаключенности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела. В связи с этим суд отменяет решение мирового судьи частично.
Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ указанный договор может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по этому договору могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от дата Виноградова И.В., Виноградов А.Н. получили у семьи Лаврентьевых деньги в сумме № руб., с обязательством возврата в течение № беспроцентно. (л/адрес).
Из пояснений истицы следует, что указанная сумма была получена ответчиками, которые являются ее родителями для расчетов с имеющимися долгами перед другими кредиторами. Текст расписки написан был ею, оба ответчика поставили подписи, после чего получили денежные средства.
Согласно заключению эксперта от дата №, назначенного судом, подпись от имени Виноградова ФИО21, расположенная под текстом расписки от дата о получении денег в сумме № руб. у семьи Лаврентьевых выполнена пишущим прибором непосредственно на документе, без использования каких-либо специальных технических приемов и средств. Подпись от имени Виноградова ФИО22, расположенная под текстом расписки от дата о получении денег в сумме № руб. у семьи Лаврентьевых выполнена самим Виноградовым А.Н.
В силу ст. 307 УК РФ, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта ответчик Виноградов А.Н. не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Виноградов А.Н. и Виноградова И.В. дата действительно получили от семьи Лаврентьевых денежные средства в размере № руб. взаймы.
При оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с этим суд исходит из того, что предоставив расписку, истцы Лаврентьева О.А. и Лаврентьев Е.С. действовали добросовестно и представили документ, содержание которого соответствует действительности, а именно, что указанная сумма взята «у семьи Лаврентьевых», а именно у Лаврентьевой О.А. и Лаврентьева Е.С. Данное доказательство является письменным доказательством и подтверждает факт получения ответчиками суммы займа по договору у Лаврентьевой О.А. и Лаврентьева Е.С.
Указанное доказательство могло быть исключено из числа доказательств лишь в том случае, если судом была бы установлена подложность данного доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Довод адвоката ответчика Виноградова А.И.- Васильева А.И., о том, что данная расписка не соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, поскольку составлена не самими заемщиками, нет данных, позволяющих идентифицировать займодавцев, подписи заемщиков выполнены разными красителями, несостоятелен.
Ответчик Виноградов А.И. не воспользовался предоставленным законом правами на предъявление встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с момента заключения договора займа дата ответчик не заявил о признании договора займа незаключенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности получения Виноградовым А.Н., Александровой И.В. денежных средств по договору займа от дата Кроме того, факт получения денег ответчиками не оспаривается ответчиком Александровой (Виноградовой) И.В., которая указала, что деньги были получены именно у истцов- Лаврентьевой О.А. и Лаврентьева Е.С., а не у других Лаврентьевых.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом состязательности, суд разрешает дело на основе имеющихся доказательств и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в размере №
Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме № руб.
Как указано в расписке от дата, Виноградов А.Н. и Виноградова И.В. обязались вернуть долг в течение года, т.е. дата
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно справке Центрального банка РФ ставка рефинансирования Центрального Банка России с дата установлена в размере №% годовых.
Исходя из приведенных положений ГК РФ суд при расчете суммы процентов принимает учетную ставку исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Количество дней за период с дата по дата составляет № дней.
Расчет составляет:
№.
Суд в солидарном порядке взыскивает указанную сумму с ответчиков, отказав в остальной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда истцами обоснован на нарушении их имущественных прав, в связи с чем, предусмотренных законодательством оснований для компенсации морального вреда не имеется, решение в этой части является законным и обоснованным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции истица Лаврентьева О.А. оплатила госпошлину в размере №
Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчиков в пользу Лаврентьевой О.А. госпошлину в размере № руб. по № руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска по расписке от дата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Александровой ФИО23, Виноградова ФИО24 в пользу Лаврентьевой ФИО25, Лаврентьева ФИО26 в солидарном порядке по договору займа от дата основной долг в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - №.
Взыскать с Александровой ФИО27 в пользу Лаврентьевой ФИО28 расходы по оплате госпошлины в размере №.
Взыскать с Виноградова ФИО29 в пользу Лаврентьевой ФИО30 расходы по оплате госпошлины в размере №
Апелляционную жалобу Лаврентьевой О.А., Лаврентьева Е.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата