Апелляционное дело № 11-190/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Пахомовой С.И. о вынесении судебного приказа,
поступившего по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:
«Отказать в принятии заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Пахомовой ФИО6»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Пахомовой ФИО7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой С.И. задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме по состоянию на дата в размере № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата отказано в принятии заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) в связи с неподсудностью.
дата заместителем управляющего ОО «Чебоксарского филиала № ВТБ 24 (ЗАО) С.Е. Шушаковым подана частная жалоба на указанное определение суда на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что рассматривается частная жалоба представителя истца. Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) не обеспечил явку представителя в судебное заседание на дата, хотя извещен был надлежащим образом, судебное заседание отложено из- за неявки представителя истца. Не обеспечил истец явку представителя в судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела также были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает причину неявки представителя истца неуважительной.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец, как лицо, подавшее частную жалобу, не явился в суд второй раз, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд оставляет без рассмотрения частную жалобу представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО). Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002г. (по гражданским делам).
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Л. Мурадова