Ап.дело №11-187/2010 Мировой судья Данилин Е.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием представителя истца Алексеева А.А.,
представителя ответчика Николаевой Т.В.,
представителя третьего лица Ильиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 23 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Леонидовны к ООО «Управляющая компания «Капремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
18 июня 2010 г. Иванова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Капремстрой» стоимости восстановительного ремонта квартиры адрес в связи с ее затоплением в размере ------ руб., расходов по проведению экспертизы в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб.. В обоснование своих требований истица указала, что по причине неисправности кровли 14 марта 2010 г. ночью в зале и спальной комнате с потолка начала обильно течь вода. 18 марта 2010 г. она обратилась к ответчику с письмом с просьбой принять меры и зафиксировать актом ущерб. 20 марта 2010 г. ответчиком был составлен акт о том, что в результате обильного таяния снега на кровле, а также плохого состояния кровельного материала произошло затопление зала и спальной комнаты. Ремонт крыши не произведен. В ночь с 21 на 22 марта 2010 г. вновь с потолка и стен в зале и спальной комнате стала обильно течь вода, после чего 22 марта 2010 г. она повторно обратилась к ответчику и составлен акт. 14 апреля 2010 г. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, письмо оставлено без ответа. 23 апреля 2010 г. обратилась к ответчику по вопросу возмещения ущерба повторно, но 5 мая 2010 г. ей было в этом отказано. В соответствии с отчетом ------ № 1666/05 затраты на ремонт квартиры составляют ------ руб., стоимость услуг по оценке ------ руб.. В связи с тем, что квартиру затопляло дважды она испытывала нравственные страдания, затопления происходили в ночное время.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 23 июля 2010 г. в пользу Ивановой Т.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой»» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры взыскано ------ руб., по оценке ущерба- ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------- руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя- ------., всего ------ руб..
Данное решение обжаловано ответчиком, который с учетом уточнения своей жалобы просит отменить решение в части удовлетворения требований истицы по взысканию в ее пользу компенсации морального вреда и уменьшении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что Ивановой Т.Л. не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Полагает, что по требованиям о возмещении имущественного вреда законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда. Взысканная сумма в счет возмещения расходов за услуги представителя считает завышенным, так как в г.Чебоксары средняя сумма возмещения за представительство в суде составляет ------ руб..
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась.
Ее представитель Алексеев А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как компенсация морального вреда ответчика предусмотрена Законом о защите прав потребителей, а взысканная сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере ------ руб. считает обоснованным.
Представитель ответчика Николаева Т.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью привлечения в качестве третьего лица ------ Взысканную сумму ------ они не оспаривают, но считают необходимым уменьшить возмещение истцу расходов на представителя до ------ руб., так как в судебном заседании представитель истца не участвовал.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоответствием принципу разумности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора о правовом обслуживании от 18 июня 2010 г. истица заключила договор с ИП Алексеевым А.А. на предоставление услуг по консультированию и представления ее интересов в суде, за что уплатила ------ руб. (л.д.53).
При толковании же разумности пределов оплаты помощи представителя за составление претензии и искового заявления, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. № 445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере ------ руб. отвечает требованиям разумности.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в результате причинения ущерба в связи с затоплением квартиры не могут быть приняты судом во внимание, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей. Судом установлено, что ответчик на момент затопления квартиры выполнял функции управления домом истицы. В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 установлено, что в состав общего имущества входит и крыша дома. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Квартиру истицы дважды затапливало по причине неисправности кровли, а на ее обращение по устранению дефекта крыши, ответчик своевременно не реагировал, кроме того, отказал ей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, хотя данное требование должно было быть удовлетворено в 10-дневный срок.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 23 июля 2010 г. в части взыскания в пользу Ивановой Татьяны Леонидовны с ООО «Управляющая компания «Капремстрой» в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. изменить, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Капремстрой» в пользу Ивановой Татьяны Леонидовны в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб.».
В остальной части решение мирового судьи оставить в силе.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Решение вступило в законную силу.