в апеляционном порядке о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Апелляционное дело № 11- 204/2010

Мировой судья Долгова С.В.

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Димитриева ФИО10 Бабакиной Е.В. к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Димитриева ФИО11 материальный ущерб в размере № коп., расходы за проведение экспертизы - №., расходы на представителя -№ руб., расходы по оплате госпошлины - № коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Димитриева ФИО12 - №. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, № коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димитриеву А.П. отказать»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель истца Димитриева А.П. Бабакина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и Димитриевым А.П. был заключен договор страхования транспортного средства № № от дата по страховым рискам «ущерб» и «угон» со сроком действия с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата, принадлежащего ему автомобиля №. дата на автодороге ------. произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан Сергеев А. А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Димитриеву А.П., который от удара, откатившись, наехал на автомобиль ------. В результате данного ДТП автомобилю Димитриева А.П. ------ были причинены механические повреждения. Димитриев А.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от указанного ДТП, которое им было признано страховым событием и было выплачено № № Не согласившись размером выплаченной ОСАО «Ингосстрах» страховой суммой, Димитриев А.П. обратился к независимому эксперту в ООО «ФИО13 с целью проведения независимой экспертизы стоимости ущерба автомобиля ------, оплатив за проведение № руб., в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №. Также было проведено определение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий № от ДТП дата, уплатив за проведение № руб., согласно учета УТС составила № коп. Представитель истца просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недовыплаченную страховую выплату в размере № коп., утрату товарной стоимости автомобиля - №., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., расходы на оплату юридических услуг - № руб., расходы по оформлению доверенности- № руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП- водитель Сергеев А.А. и РСА.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца Димитриева А.П. Бабакина Е.В. просит взыскать в пользу истца:

- с ОСАО «Ингосстрах» недовыплаченную страховую выплату в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта - №.,

- с Российского Союза Автостраховщиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере №., расходы по оплате услуг эксперта - №.;

- с ОСАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по оформлению доверенности- № руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» УТС в размере №., расходов по оплате услуг независимого эксперта - № руб. и производство в этой части прекращено.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц привлечены Николаева С.Г. и Матюшкин М.А.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца Димитриева А.П. Бабакина Е.В. просит взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере № руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

Истец Димитриев А.П., представитель истца Бабакина Е.В., ответчики ОСАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО14. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков просил в апелляционной жалобе рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата около дата автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Сергеева А.А., № под управлением собственника Димитриева А.П., и № под управлением Матюшкина М.А., принадлежащего Николаевой С.Г., в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № Сергеев А.А. и его вина никем не оспаривается

дата Димитриев А.П. заключил договор страхования по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на автомобиль № принадлежащий ему на праве собственности с ООО «Ингосстрах», согласно Правил размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, страховая сумма составляет № руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля марки № Сергеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Компания» согласно страхового полиса ВВВ № от дата со сроком действия по дата Приказом Федеральной службы страхового надзора от дата № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Русская Страховая Компания» лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская Страховая Компания» были отозваны.

Данный случай признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета № от дата по определению рыночной стоимости ремонта ТС истца, выплатило Димитриеву А.П. страховое возмещение в сумме № коп.

Истец не согласившись с суммой ущерба, провел за свой счет экспертизу в ООО «ФИО15», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила № коп., УТС составила № коп.

В связи с тем, что стороны оспаривали сумму ущерба, причиненного автомашине истца, определением суда от дата была назначена по ходатайству представителя истца независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, составленного ООО «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб.

Вывод суда о том, что заключение эксперта № от дата, проведенного ООО «ФИО17», является обоснованным и составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также то, что требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной величиной материального ущерба автомашины истца в размере 19065 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд апелляционной инстанции находит правильным и основанном на законе.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 18 вышеуказанного закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего.

РСА полагает, что она не должна возмещать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, в силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Проверив все доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика РСА- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С. Л. Мурадова