Апелляционное дело № 11-205/2010
Мировой судья Егоров Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Медведеву ФИО8 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе истца ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Медведеву ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере № руб. отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Медведеву Д.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата минут в адрес в результате нарушения водителем Медведевым Д.Н. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ФИО10., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Медведева Д.Н. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с дата по дата ЗАО «МАКС» выполняя свои обязательства по договору страхования, на основании отчета проведенного ООО «ФИО11», выплатило страховое возмещение Краснову А.В. в размере № руб. согласно платежного поручения от дата Истец со ссылкой на ст. 14 ФЗ РФ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение вреда в размере №. и возврат госпошлины.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик Медведев Д.Н. и его представитель Трофимов А.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить решение мирового судьи в силе.
Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата в дата мин. Медведев Д.Н., управляя автомобилем №, находясь возле адрес, нарушив № ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО12., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Медведева Д.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Данный случай признан страховым и ЗАО «МАКС» на основании отчета, проведенного ООО «ФИО13», выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере № руб., из которых размер ущерба - №. и № руб. за определение размера ущерба, что подтверждается платежным поручением № от дата
Вывод суда о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, возникающих из договора страхования ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу абз. 7 ст. 14 ФЗ от дата №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 (часть «е») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС в период, предусмотренный договором обязательного страхования»
Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда по возмещению вреда.
Между тем, как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, Медведев Н.Г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страхового полиса и заявления Медведева Д.Н. от дата, срок страхования определен с дата по дата, период использования ТС - с дата по дата Как следует из материалов дела, ДТП произошло дата, т.е. по истечении периода использования ТС. Медведев Д.Н. заключил договор обязательного страхования на условиях ограниченного по времени использования ТС, Медведев Д.Н. нарушил условия договора, в связи с чем страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. Факт использования автомашины Медведевым Д.Н. в период, не предусмотренный договором, участниками процесса не оспаривается, материалами дела подтверждается.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от дата Учитывая, что суд полностью удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить и по делу вынести новое решение:
«Взыскать с Медведева ФИО15 в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму страхового возмещения в размере №, расходы по уплате государственной пошлины - №.».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова