Апелляционное дело № 11-207/2010
Мировой судья Долгова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СК «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Павлова ФИО12 № руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, № руб. в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Павлова С.Г. к ЗАО Страховая компания «Чулпан» отказать.
В удовлетворении исковых требований Павлова С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Павлов В.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата по адрес произошло столкновение автомашин: № под управлением Павлова С.Г. и № под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО14 что подтверждается административным материалом. Страхование автогражданской ответственности виновника ДТП застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Павлова С.Г. на дату ДТП застрахована в ЗАО «Чулпан». Истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения по УТС, однако ему было отказано. Согласно заключения эксперта № УТС составила № руб. Со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 395, 1064, 931, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере № руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб. и начиная с дата до дня возврата исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере №%, расходы по оплате представительских услуг - № руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата ЗАО СК «Чулпан» привлечено в качестве 3- лица (л/адрес- 39).
Определением суда от дата суд ЗАО СК «Чулпан» привлекает в качестве соответчика, хотя представитель истца Петриков Е.Ю. возражает, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах» (л/адрес- 50).
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ЗАО СК «Чулпан» по мотивам его незаконности и необоснованности.
Истец Павлов С.Г. извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя Петрикова Е.Ю. Петриков Е.Ю. в ходе судебного заседания указал, что исковые требования истец предъявил к ответчику ОСАО «Ингосстрах», а не к ЗАО СК «Чулпан».
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» Гришагина Л.Н., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марсуверский И.А., действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу не поддержал, считает, что УТС следует взыскать с ЗАО СК «Чулпан».
Третье лицо Манукян В.С. извещен, в суд не явился и явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата по адрес произошло столкновение 2 автомашин: № под управлением Павлова С.Г. и № под управлением ФИО15., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Манукян В.С., что никем не оспаривается. Автогражданская ответственность автомашины № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ №, а автогражданская ответственность автомобиля № - в ЗАО «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
дата Павлов обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, составлен отчет о восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому дата ЗАО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и выплатило истцу вред, причиненный ТС в размере № коп. и независимую оценку - № руб.
Истец просит взыскать УТС с ОСАО «Ингосстрах» в размере № руб. согласно отчета №, проведенного ФИО16. Указанный отчет никем не оспаривается.
Вывод суда о том, что поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ЗАО СК «Чулпан», осуществлявшего прямое возмещение убытков, а не с ОСАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, поскольку гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. В связи с этим суд отменяет решение мирового судьи.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу ст. 13 ФЗ указанного закона (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из материалов дела следует, что автомашина № дата. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015- 98 УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.
Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.
Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО17. о том, что истец обязан требовать возмещение вреда непосредственно со страховщика, осуществлявшего прямое возмещение убытков, основан на неправильном толковании норм права.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) начиная с дата до дня возврата суммы исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере №%.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, а начиная с дата согласно ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно новой редакции).
В силу ст. 13 ФЗ от дата №- ФЗ суд при расчете суммы процентов принимает учетную ставку на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность возмещения страховой выплаты. Согласно расчету, истец просит взыскать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - №% годовых.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением дата (л/адрес), что и подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязательства ответчика наступили - дата При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням…
Согласно справке ставка рефинансирования Центрального Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установлена с дата в размере №% годовых.
Количество дней за период с дата по дата (на день рассмотрения дела) составляет № дней.
Расчет составляет:
------.
Следовательно, суд проверив расчет истца, который сделан неверно, в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в размере № руб.
Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания на неопределенный период, то есть по день фактической уплаты и суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки с дата по день фактической уплаты.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № дата Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил расписку в получении денежных средств на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд) требований разумности и справедливости, участие на судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил госпошлину в размере № руб.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб., а в доход бюджета адрес- № руб.
В удовлетворении иска Павлову С.Г. к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить и вынести по делу новое решение, которым Павлову ФИО18 в иске к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павлова ФИО19 утрату товарной стоимости в размере №) руб., неустойку за период с дата по дата- №) руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы на представителя- №) руб., расходы по оплате госпошлины- №) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки с дата по день фактической уплаты отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере №
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова