Апелляционное дело № 11-209/2010
Мировой судья Е. А. Егоров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимонова ФИО8 к Васильеву ФИО9 о выдаче судебного приказа,
поступившее по частной жалобе взыскателя Филимонова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Судебный приказ мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с Васильева ФИО12 № руб. в пользу Филимонова Дмитрия ФИО13 в счет возврата долга и № руб. в счет уплаты госпошлины отменить».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
Васильева О.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № адрес от дата по делу № о взыскании с Васильева О.П. № руб. в пользу Филимонова Д. В. в счет возврата долга и № руб. в счет возврата госпошлины. В обоснование своего заявления указывает, что является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку по ее иску Ленинским районным судом адрес договор займа, датированная дата, между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В., на основании которого вынесен судебный приказ, был признан ничтожной сделкой. Со ссылкой на положения п.4 ст.1, ст. 392 ГПК РФ заявитель просил отменить вынесенный судебный приказ.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано взыскателем Филимоновым Д. В. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Васильева О.Р., Филимонов Д.В., Васильев О.П., судебный пристав- исполнитель ленинского РОСП адрес извещены, в суд не явились. Васильева О.Р. представила суду заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя.
Представитель Васильевой О.Р.- Александров Р.Ю., действующий на основании доверенности от дата, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что все основания изложены в определении мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение Александрова Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая определение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора судом установлено, что дата Филимонов Д.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № адрес о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева О.П. № руб., в подтверждение представил расписку от дата о получении Васильевым О.П. суммы № руб. в долг, сроком возврата до дата
дата мировой судья вынес судебный приказ, копию судебного приказа ответчик получил в тот же день и в установленный срок возражения относительно судебного приказа не представил.
дата Васильева О.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № адрес от дата со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Васильевой О.Р. договор займа по расписке от дата, заключенный между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В. признан ничтожной сделкой, а именно мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата указанное решение оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства и с учетом аналогии закона в соответствии с ст. 394 ГПК РФ, не является исчерпывающими лица, чьи права затронуты вынесенным судебным актом, не участвующие в рассмотрении дела, вправе подавать заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Филимонова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова