Мировой судья Савелькин В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
11 ноября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павлова ------ к Маштановой ------ о взыскании долга и по встречному иску Маштановой ------ к Павлову ------ о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павлова ------ к Маштановой ------ о взыскании суммы долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Исковые требования Маштановой ------ к Павлову ------ удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова ------ в пользу Маштановой ------ сумму предварительной оплаты в размере ------ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ рублей; неустойку в сумме ------ рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ------ рублей; судебные расходы в сумме ------ рублей.
Взыскать с Павлова ------ государственную пошлину в доход местного бюджета ------ рублей.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Павлов С.М. обратился в суд с иском к Маштановой Н.Ю. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований следующее.
31 октября 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор об изготовлении и поставке мебели стоимостью ------ руб., по которому ответчицей была произведена предварительная оплата в размере ------ руб. Работники истца изготовили мебель, которая 27 ноября 2007 года была доставлен по месту жительства ответчицы, что подтверждается накладной о доставке заказа.
Далее истец указывает, что мебель была собрана, претензий от ответчицы по качеству выполненных монтажных работ не поступало.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчица обязалась принять и оплатить комплект мебели согласно спецификации. В связи с неисполнением данного обязательства в полном объеме за ответчицей осталась неуплаченная сумма задолженности в размере ------ руб. 15 марта 2010 года в адрес ответчицы была направлена претензия о необходимости оплатить указанную задолженность в срок до 27 марта 2010 года, которая оставлена без исполнения.
Кроме того, истец полагает, что с ответчицы необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 18 мая 2010 года в размере ------ коп.
С учетом изложенного истец Павлов С.М. просил взыскать с ответчицы Маштановой Н.Ю. денежную сумму в размере ------ коп., в том числе долг в размере ------ руб. и проценты в сумме ------ коп.
Не согласившись с заявленными исковыми требования, ответчица Маштанова Н.Ю. предъявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Павлову С.М. о взыскании предварительной оплаты в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере ------ руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере ------ руб., судебные расходы в сумме ------ руб., указав, что после подписания договора поставки мебели она произвела предварительную оплату товара в сумме ------ руб., однако Павлов С.М. до настоящего времени мебель ей не поставил.
В судебном заседании истец Павлов С.М. и его представитель Егоров В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. При этом дополнили, что мебель до дома ответчицы Маштановой Н.Ю. доставил сам истец Павлов С.М., а сборкой мебели в квартире занимался ФИО12., который ранее работал у истца мебельщиком. Акт приемки мебели ответчица Маштанова Н.Ю. отказалась подписывать по неизвестным причинам. Также полагают, что факт изготовления и доставки мебели подтверждается заявкой на склад фурнитуры, заказом на формирование материала, путевым листом, актом выполненных работ.
В судебном заседании ответчица Маштанова Н.Ю. и ее представитель Державин Д.С. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что после заключения договора и оплаты ------ руб. истец Павлов С.М. поставку мебели до настоящего времени не осуществил, неоднократные устные требования были проигнорированы.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец Павлов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что мировым судьей не приняты во внимание его показания о том, что комплект мебели был доставлен в адрес ответчицы Маштановой Н.Ю., показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 При этом мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13., который собирал мебель в квартире ответчицы.
Также мировым судьей не дана правовая оценка заключенному договору от 31 октября 2007 года. Согласно разделу 7 указанного договора денежная сумма в размере ------ руб. оплачивается в качестве аванса. В договоре имеется подпись ответчицы, подтверждающей согласие с дизайном полностью. Согласно квитанции от 31 октября 2007 года ответчица оплатила ------ руб. за дизайн-проект. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, мировой судья не мог признать указанную сумму оплаченной за комплект мебели.
Далее в жалобе указано, что ни в ходе судебного заседания, ни во встречном исковом заявлении истица по встречному иску не указала, что требовала возврата уплаченной денежной суммы. Однако мировой судья в своем решении указал, что ответчик Павлов С.М. после предъявления требования о возврате денежных средств уклонился от их возврата Маштановой Н.Ю., следовательно, требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб. является обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Также, по мнению заявителя, ответчицей Маштановой Н.Ю. не подтверждены обстоятельства того, что она неоднократно обращалась к нему с просьбой возвратить денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов С.М. и его представитель Егоров В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, вновь их привели и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. При этом истец Павлов С.М. суду апелляционной инстанции дополнил, что 27 ноября 2007 года он вместе с ФИО14 доставил изготовленную мебель до места жительства ответчицы Маштановой Н.Ю. По просьбе ответчицы оставшуюся сумму за комплект мебели Маштанова Н.Ю. должна была оплатить после установки мебели в ее квартире.
Ответчица Маштанова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Маштановой Н.Ю. - Державин Д.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, мировым судьей установлено, что 31 октября 2007 года между сторонами по делу был заключен договор на изготовление и поставку мебели, по условиям которого истец Павлов С.М. должен передать ответчице Маштановой Н.Ю. комплект мебели, а ответчица оплатить стоимость мебели в размере ------ руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова С.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Маштановой Н.Ю., мировой судья исходил из того, что истцом Павловым С.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки Маштановой Н.Ю. изготовленной мебели.
Между тем, данный вывод мирового судьи опровергается собранными по делу доказательствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключенный между сторонами 31 октября 2007 года договор на изготовление и поставку мебели регулируется нормами ГК РФ о подряде.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Проверяя доводы истца Павлова С.М. об изготовлении и поставке мебели по месту жительства ответчицы, судом установлено следующее.
Согласно договору от 31 октября 2007 года истец обязуется изготовить комплект мебели, а ответчица обязуется принять и оплатить изготовленный комплект мебели. Из приложенной к названному договору спецификации усматривается, что комплект мебели состоит из кровати, тумбы, комода и навесных полок, для изготовления которой используются ЛДСП «Млечный дуб» и ЛДСП «Венге». Стоимость комплекта мебели согласно договору и спецификации составляет ------ руб., из них ------ руб. составляет аванс. Из договора также следует, что замеры для изготовления мебели предоставлены, с дизайном ответчица согласна, что подтверждается подписью ответчицы Маштановой Н.Ю. (л.д. 5-6).
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 31 октября 2007 года серии ЛХ № 292625 следует, что ответчица Маштанова Н.Ю. уплатила истцу ------ руб. за дизайн-проект (л.д. 8).
В связи с заключенным договором 5 ноября 2007 года в основное подразделение у истца был направлен заказ № 2 на изготовление мебели для ответчицы, в котором указано дополнительное условие: установка кровати и сборка по месту, тумбы в собранном виде (л.д. 39), а также была оформлена заявка от 9 ноября 2007 года на склад по фурнитуре для выполнения бригадой ФИО15. заказа Маштановой Н.Ю., в которой указаны необходимые дополнительные материалы для изготовления комплекта мебели (л.д. 40).
Согласно накладной от 27 ноября 2007 года из цеха истца в адрес ответчицы отпущен комплект мебели (кровать, тумба, комод, полки) (л.д. 7), в связи с чем оформлен путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 27 ноября 2007 года, где указана доставка по адресу: адрес (ответчица проживает по адресу: адрес) (л.д. 41).
Согласно акту приемки выполненных монтажных работ по адресу: адрес, был произведен монтаж корпусной мебели. Однако заказчик от подписи отказался. В данном акте также указаны номера телефонов, аналогичные номерам телефонов Маштановой Н.Ю., имеющимся в договоре от 31 октября 2007 года (л.д. 42).
Из показаний свидетеля ФИО16., допрошенной ранее в судебном заседании, чьи показания исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что ей, работающей у индивидуального предпринимателя Павлова С.М. кладовщицей, была предоставлена заявка по Маштановой Н.Ю. для выдачи со склада необходимой фурнитуры для выполнения заказа, которую она передала мастеру-монтажнику ФИО17. (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенной ранее в судебном заседании, чьи показания исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что с Маштановой Н.Ю. был заключен договор на изготовление мебели. Мастеру ФИО19 была выдана заявка для изготовления мебели. Несмотря на то, что Маштанова Н.Ю. не оплатила заказ в полном размере, мебель ей была поставлена, так как ответчица обещала исполнить обязательство по оплате изготовленной мебели (л.д. 48, 79).
Из показаний свидетеля ФИО20., допрошенного ранее в судебном заседании, чьи показания исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ранее он работал у истца сборщиком мебели по трудовому соглашению. Для ответчицы Маштановой Н.Ю. он лично по дизайн-проекту изготовил комплект мебели, а именно, кровать, тумбу, комод, полки и зеркало. Изготовленную мебель он вместе с водителем доставил в квартиру ответчицы, после чего в квартире ответчицы собрал изготовленную мебель, о чем впоследующем сообщил своему руководителю. Ответчица Маштанова Н.Ю. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, о чем он расписался. За выполнение данного заказа он получил заработную плату (л.д. 78-79).
В материалах дела имеются заявление ФИО21 о приеме на работу, приказ от 14 марта 2007 года № 13 о приеме ФИО22. на работу сборщиком мебели к индивидуальному предпринимателю Павлову С.М., трудовой договор от 15 марта 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Павловым С.М. и ФИО23, приказ от 20 февраля 2008 года № 14 о расторжении трудового договора с ФИО24. (л.д. 83-88).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25. и ФИО26., так как она не являются лицами, заинтересованными в разрешении заявленного спора. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил условия договора от 31 октября 2007 года об изготовлении комплекта мебели и поставки данной мебели по месту жительства ответчицы. Сторона ответчика, напротив, не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неисполнении истцом обязательств по договору от 31 октября 2007 года.
Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчицы суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, разрешает заявленный спор исходя из имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 31 октября 2007 года, то ответчица Маштанова Н.Ю. также должна исполнить свои обязательства по оплате изготовленной мебели.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Маштанова Н.Ю. уплатила истцу во исполнение договора от 31 октября 2007 года лишь ------ руб. Следовательно, с ответчицы Маштановой Н.Ю. в пользу истца Павлова С.М. подлежит взысканию задолженность в размере ------ руб.
Принимая во внимание, что обязательство ответчицы произвести оплату стоимости изготовленной мебели носит денежный характер, то нарушение сроков оплаты означает неправомерное удержание денежных средств, что влечет ответственность ответчицы по статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 18 мая 2010 года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.
При определении периода, за который необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым произвести расчеты за период с 28 ноября 2007 года по 18 мая 2010 года, так как истец пояснил, что согласился с условием ответчицы об оплате изготовленной мебели после ее установки. Из материалов дела следует, что комплект мебели был поставлен ответчице 27 ноября 2007 года. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
За период с 28 ноября 2007 года по 18 мая 2010 года (всего 890 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
------ коп.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчицы уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования в размере ------ коп., суд взыскивает с ответчицы уплаченную государственную пошлину в размере ------ коп.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Павлова С.М., следовательно, встречный иск Маштановой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Павлова ------ к Маштановой ------ о взыскании суммы долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Маштановой ------ к Павлову ------ о защите прав потребителей отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Маштановой ------ в пользу Павлова ------ задолженность в размере ------ руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ коп.).
В удовлетворении встречных исковых требований Маштановой ------ к индивидуальному предпринимателю Павлову ------ о взыскании долга в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., пени за неисполнение обязательства в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и судебных расходов в размере ------ руб. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина