Апелляционное дело № 11- 221/2010
Мировой судья Порфирьева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука ФИО9 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ковальчука ФИО10 в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля № руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки - № руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - № руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности - № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № коп.»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель истца Ковальчука А.И. - Шаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием 2 автомашин: № под управлением Мазурова Н.В. и № под управлением истца принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Мазурова Н.В., согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа в размере № руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Истец по КАСКО получил страховое возмещение со страховой компании «Согласие» и поскольку согласно п. 3.5.6. Правил страхования КАСКО СК «Согласие» утрата товарной стоимости не является страховым случаем, истец просит взыскать ее с ответчика. Согласно отчета, составленного ООО «ФИО11» утрата товарной стоимости составила № руб., расходы за оценку - № руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины № в размере № руб., расходы за проведение оценки УТС - № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ФИО12».
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказать.
Истец Ковальчук А.И., его представитель Шаров А.В., извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Володина О.И., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо ООО СК «ИнноГарант» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата произошло ДТП с участием 2 автомашин: № под управлением Мазурова Н.В. и № РУС под управлением Ковальчука К.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № Мазуров Н.В., что подтверждается административным материалом и его вина никем не оспаривается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Ковальчук А.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СК «Прогресс-Гарант», был выдан страховой полис ВВВ №.
Из материалов дела усматривается, что истец получил в страховой компании «Согласие» по КАСКО страховое возмещение в размере № руб., правилами УТС не предусмотрено.
Согласно отчета №, составленного ООО «ФИО13», утрата товарной стоимости составила № руб.
Истец дата обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате УТС, однако страховая компания отказала в выплате.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу ст. 13 ФЗ указанного закона (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из материалов дела следует, что автомашина №. выпуска.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.
Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию со СК в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.
Довод представителя ответчика о том, что истец обязан требовать возмещение вреда- УТС непосредственно со страховой компании причинителя вреда Мазурова Н.В.- ООО СК «ИнноГарант», основан на неправильном толковании норм права.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец не обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в до судебном порядке, ответчик не произвел действий нарушавших его права, судом отклоняется, поскольку ФЗ об ОСАГо не предусмотрен до судебный порядок обращения в адрес СК.
Проверив все доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова