Апел.дело № 11-210/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа» Димитриевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Назаровой А.И. к ООО «Управляющая компания «Альфа» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары от 16 июля 2010 года,
установил:
Назарова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Требование мотивировано тем, что дата около 14 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком № возле подъезда адрес. Когда она около 20 часов вышла из дома, обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши дома. Ущерб составил № рублей, расходы по оценки стоимости причиненного ущерба составили № руб., почтовые расходы № руб. Ответчик отказал в возмещении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010г. в пользу истца взыскано № руб. в счет возмещения ущерба, № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, № в счет возмещения почтовых расходов, № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с недоказанностью причинения вреда повреждением автомобиля от бездействия ответчика.
Истец Назарова А.И. и ее представитель Иванов С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа» Димитриева А.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате падения льда с крыши дома № № корпус № по улице адрес на автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Назаровой А.И., указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
По заказу собственника автомобиля Назаровой А.И. и на основании договора № от дата об оценке транспортных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4 был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт, и проведено исследование о размере ущерба, составлен отчет № от дата За составление отчета Назарова А.И. уплатила № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата
Жилой дом №№ корпус № по адрес обслуживается ответчиком ООО «Управляющая компания «Альфа», что признается ответчиком и подтверждается справкой (л.д.63).
В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек.
Суд приходит к выводу, что ответчик не организовал и не произвел своевременное удаление наледей и сосулек с крыши дома №№ корпус № по адрес. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от наледей и сосулек.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
Так, истец после обнаружения поврежденного автомобиля обратился в УВД по г.Чебоксары с заявлением для установления обстоятельств характера повреждений ее автомашины. По ее заявлению в этот же день сотрудником УВД ОД УВД по г.Чебоксары был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приложены фотографии. Протокол был исследован судом, подтверждает падение льда с крыши дома №№ корпус № по адрес. ------
Представленный истцом отчет № от дата подтверждает размер убытков, составлен лицом, имеющих специальные знания в области оценки, что подтверждено свидетельством о членстве в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. В данном отчете имеется содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Данный отчет является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба в размере № руб. с учетом износа автомобиля истца.
Расходы истца по оплате услуг оценщика являются для него убытками в силу ст.15 ГК РФ, направлены на возмещение ущерба.
В действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку место, на котором истец оставил свой автомобиль, не было огорожено, рядом отсутствовали запрещающие движение и стоянку автомобилей знаки, поэтому он не предвидел возможность наступления опасных последствий.
Приводимые ответчиком доводы о том, что не установлено место происшествия, что автомашина находилась возле дома №№ корпус № по адрес, а не по адрес, являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что автомашина осмотра ------ с государственным регистрационным знаком № был припаркован возле д.№№ корпус № по адрес.
Также доводы ответчика о том, что лед сошел именно с крыши дома материалами дела не подтверждаются, также являются несостоятельными. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что причиной повреждения является сошедший на автомобиль истицы лед. Причинение вреда истцу повреждением автомобиля подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе заявлением истца в УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики, отчетом № от дата, материалом проверки КУСП-№ от дата
Таким образом, взысканная в пользу истца денежная сумма соответствует размеру убытков, причиненных повреждением его автомобиля.
С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются необоснованными, и суд не устанавливает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альфа» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий: судья Агеев О.В.