Апелляционное дело №11-212/2010 ------
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,,
с участием истца Абрамова Н.С., представителя истца Плетнева М.А.,
представителя ответчика ГУП ЧР «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Стекольщиковой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО11 к ГУП ЧР «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании долга за выполненные подрядные работы, по апелляционной жалобе Абрамова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 5 октября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, в обосновании которого указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда на валку леса в сыром виде в делянке № адрес ------ участке Красночетайского лесничества в количестве ------ куб.м. В качестве оплаты по указанному договору ответчик обязался выдать истцу деловую липовую древесину в количестве 30% от выполненного объема работы, что составляет ------ куб.м деловой древесины липовой породы. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик передал ему в оплату за выполненную работу лишь ------ куб.м деловой древесины липовой породы. В связи с чем, просил обязать ответчика передать ему в натуре деловую липовую древесину в количестве ------ куб.м.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование принятого решения, суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Представленная же истцом в подтверждение своих доводов ксерокопия договора подряда от дата не соответствует указанным требованиям. Ответчиком заключение договора подряда на условиях, указанных в представленной ксерокопии, не подтверждены. При таких обстоятельствах, судом представленная ксерокопия договора подряда исключена из числа доказательств. Оценив показания свидетелей, допрошенных по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что они противоречивы и не в полной мере отражают сведения о существенных условиях договора подряда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком на условиях, согласно заявленным требованиям, не доказан.
Не согласившись в вышеуказанным решением, истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с вынесенным решением, так как вывод суда о невозможности использования в качестве доказательства представленной им ксерокопии договора подряда не соответствует положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд признает недоказанным факт, подтвержденный копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств:
-оригинал документа отсутствует,
-копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по своему содержанию,
-невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.
В то же время, сторона ответчика не представила в суд иную копию договора, таким образом, говорить о различности представленных документов не приходиться. Кроме того, суд, придя к выводу о незаключенности договора подряда, в нарушение ст.196 ГПК РФ не установил фактические правоотношения сторон и не разрешил дело по существу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что факт заключения договора подряда на условиях, изложенных в ксерокопии договора подряда, подтвержден также показаниями свидетелей. Все допрошенные свидетели показали, что работы по валке леса истцом производились. Свидетель ФИО6, работающий начальником Красночетайского участка ГУП ЧР «Чувашский лесхоз» подтвердил факт того, что согласно договора размер оплаты по договору предусматривался выдачей древесины в размере 30% от вырубленной древесины. Согласно же накладной на передачу лесопродукции от дата № истцу было передано лишь ------ куб.м. То есть, обязательства по оплате согласно договору не выполнены..
Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что ими не оспаривается факт того, что работа истцом производилась, но брать за основу копию договора подряда они не могут, так как из копии договора видно, что он заполнен разным почерком, то есть сомнения в действительности записей. Свидетели также ничего конкретного по содержанию договора не пояснили. То количество древесины, которое было выписано в счет оплаты истцу было предоставлено, он получил ------ куб.м, остальное отказался получать. Остаток древесины как лежал, так и лежит в лесу. В договоре не было указания о том, что должна быть предоставлена древесина породы липа, согласно накладной подлежала выдаче древесина мягких пород дерева. Еще при рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник участка пояснил, что второго экземпляра договора от дата у них нет. То есть подлинник невозможно представить. Исковые требования они не признают. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, полагает, что все обстоятельства судом были установлены правильно.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения сделок между юридическим лицом и гражданами.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в отсутствие подлинника договора подряда от дата, наличия возражений со стороны ответчика по поводу содержания указанного договора, стороны вправе доказывать условия заключенной сделки лишь со ссылкой на другие письменные и иные доказательства (вещественные доказательства, фото и видеосъемку и т.п.), за исключением свидетельских показаний.
К такого рода доказательствам, относиться накладная от дата № на вывозку хлыстов мягких пород дерева в размере ------ куб.м., представленная стороной истца. Указанная накладная подтверждает факт заключения договора подряда на валку леса и размер оплаты по договору. В то же время, размер выписанной истцу лесопродукции в качестве оплаты по договору подряда, на момент оформления накладной истцом не оспорен. Таким образом, истец согласился с размером подлежащей выдаче ему в счет оплаты по договору лесопродукции. В указанной накладной имеется отметка об отпуске лесопродукции в объеме ------ куб.м. Таким образом, задолженность по передаче в натуре истцу лесопродукции у ответчика сохранилась в размере ------ куб.м.
В то же время как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, истец сам отказался от получения указанной лесопродукции ссылась на ее ненадлежащее качество. В то же время, истцом не представлено доказательств некачественности предоставленных в качестве оплаты хлыстов деревьев мягких пород. При таких обстоятельствах, не может быть удовлетворено и требования истца частично в части обязания ответчика по передаче ------ куб.м лесопродукции в счет оплаты по договору подряда. Истец вправе получить лесопродукцию в указанном размере, установленного качества и вида (хлыстов деревьев мягких пород), что не оспаривается ответчиком. Суду не представлено доказательств воспрепятствованию этому.
С учетом изложенного, решение мирового судьи по существу является законным. Довод о том, что судом был сделан вывод о незаключенности договора подряда не соответствует действительности. Из содержания решения суда следует, что судом был сделан вывод об отсутствии доказательств того на каких условиях был заключен договор подряда. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен спор по существу не соответствует действительности, так как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 5 октября 2010г по гражданскому делу по иску Абрамова ФИО9 к ГУП ЧР «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании долга за выполненные подрядные работы, оставить без изменения, жалобу Абрамова ФИО10 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное определение
изготовлено 29.11.2010