определение

Ап.дело №11-213/2010 (м/с Долгова С.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Федорова Н.М.,

ответчика Захарова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2010 г., которым с Захарова Эдуарда Владимировича в пользу истца взыскано ------ руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба ------ расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ------

у с т а н о в и л :

ООО «ЧЭСКО» обратилось в суд с иском Захарову Э.В. о взыскании материального ущерба в размере ------., расходов по оплате юридических услуг в размере ------. и возврата уплаченной госпошлины в сумме ------.

В обоснование своих требований истец указывал, что 29 марта 2010 г. Захаров Э.В., используя пневматическую винтовку, разбил заднее и боковое стекло автомашины марки ------, принадлежащей ООО «ЧЭСКО», причинив им материальный ущерб, состоящий из стоимости фактических затрат ООО «ЧЭСКО» по проведению ремонта транспортного средства ------ в размере ------ рублей. Кроме того, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, они понесли убытки в размере ------ руб..

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2010 г. с Захарова Э.В. взыскано ------ коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ------ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ------ руб. ------ коп. - возврат госпошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» было отказано.

Данное решение было обжаловано истцом 29 сентября 2010 г.. ООО «ЧЭСКО» просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание доказательства несения объема фактических расходов, понесенных на ремонт автомобиля марки ------ на общую сумму ------ рублей, составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ согласно наряд - задания 007130, квитанции б/н, акт № 00000063 от 1 апреля 2010 г., товарной накладной №1912 и квитанции от 30 марта 2010 г.. Кроме того, суд также необоснованно уменьшил расходы по оплате помощи представителя на ------ рублей, при наличии подтверждающих документов - договора на оказание юридических услуг и платежного поручения № 119 от 27.05.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Федоров Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Захаров Э.В. апелляционную жалобу не признал. Суду пояснил, что он причинил истцу ущерб не умышленно, так как стрелял по веткам рядом растущих деревьев. Мировой судья, по его мнению, обоснованно уменьшил сумму материального ущерба, поскольку согласно представленным им справкам, стоимость аналогичного ремонта в других организациях составляет значительно меньшую сумму.

Третье лицо Галкин А.П., являющийся генеральным директором ООО «ЧЭСКО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары.

Постанавливая исследуемое решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в подтверждение необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению от 8 апреля 2010 г. МОБ УВД по г.Чебоксары по результатам проверки КУСП-17155 установлено, что 29 марта 2010 г., около 17.00 часов, Захаров Э.В., находясь на балконе квартиры ------ в ходе стрельбы из пневматической винтовки по неосторожности произвел выстрелы в сторону припаркованной возле дома №2 по ул. Петрова г. Чебоксары автомашины марки ------ принадлежащей ООО «ЧЭСКО», разбив заднее и боковое стекло указанной автомашины. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Э.В. отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 168 УК РФ.

ООО «ЧЭСКО» предъявило требование о взыскании с Захарова Э.В. фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства в размере ------ рублей, в том числе стоимость работ по снятию поврежденного заднего и бокового стекла и установке новых стекол - ------ руб., стоимости заднего стекла с подогревом - ------ руб., стоимости бокового заднего стекла - ------ руб., стоимости декоративного молдинга - ------ руб., стоимости материалов (герметик, обезжириватель для вклейки стекол) - ------ руб.

Не согласившись с размером восстановительных расходов, ответчик Захаров Э.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ------

Согласно калькуляции стоимости ремонта автомашины ------ проведенной экспертом ------ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ------., которая складывается из стоимости: ремонтных воздействий - ------ руб., материалов ------- руб. ------ коп., запасных частей - ------ коп. (стоимость стекла заднего с обогревом ------ руб., уплотнителя заднего стекла - ------ руб., стекла боковины - ------ руб.).

Как следует из представленных ответчиком счетов из различных организаций и индивидуальных предпринимателей о стоимости запасных частей (стекла заднего с обогревом) автомобиля ------ она также значительно ниже фактически произведенных расходов истца. Так, согласно счета №1342 от 3 мая 2010 г. ------ стоимость стекла заднего с обогревом (оригинал) составляет 10 200 руб., согласно счетам №447 и №446 от 1 июня 2010 г. ------ стоимость замены заднего стекла - 1 600 руб., бокового стекла - 800 руб., стоимость стекла заднего с обогревом - 15 000 руб., заднего левого стекла - 2 600 руб., согласно счета №123 от 8 июня 2010 г. ------ стоимость стекла заднего стекла с обогревом составляет 7 500 руб., вклейка стекла - 1 000 руб.; согласно счета №16 от 7 июня 2010 г. ------ стоимость стекла заднего с обогревом - 4 500 руб., стекла бокового заднего - 1 500 руб., установки заднего ветрового стекла - 1 500 руб., установки бокового стекла - 500 руб.

Таким образом, в связи со значительной разницей рыночной стоимости запасных частей, материалов и работ по устранению причиненного истцу ущерба и представленными истцом документами о фактических расходах, мировым судьей в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обоснованно положено в основу определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Бюро Оценки Собственности», составленное в соответствии с определением суда, поскольку указанное заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства, обоснованно и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Интересы ООО «ЧЭСКО» в судебном заседании представлял представитель ------ Федоров Н.М., в соответствии с договором на оказание юридических услуг №03-05/2010 от 17.05.2010 г., согласно которому ООО «ЧЭСКО» было оплачено ООО «Центр правовой защиты» ------ руб., что подтверждается платежным поручением ------ С учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ------ руб.

Истцом ООО «ЧЭСКО» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 214 руб. 30 коп., которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 785 руб. 89 коп.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «ЧЭСКО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.