Апелл.гр.дело №11-201/2010 г. м/с Егоров Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
16 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Амельченко Андрея Владимировича к ИП Киндулиной Галине Ивановне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости кресла, неустойки,
у с т а н о в и л:
Амельченко А.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары о расторжении договора купли-продажи кресла от 12 августа 2009 г., взыскании ------. в счет возврата стоимости кресла и неустойки в размере ------
Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2009 г. истец приобрел у ответчика кресло Y7814, стоимостью ------ руб. Однако, в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока оно сломалось (вылетел опорный ролик), в связи с чем на торговой точке был произведен его ремонт. Через месяц ситуация повторилась, но в ремонте ему было отказано. При этом ответчиком самостоятельно была произведена экспертиза, после которой он отказался возвращать истцу ------ руб., уплаченных за кресло, отказался ремонтировать кресло, а также возвращать кресло в сломанном виде, пока он не оплатит стоимость экспертизы. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары ЧР расторгнут договор розничной купли-продажи кресла Y7814, стоимостью ------ руб., заключенный между Амельченко А.В. и ИП Киндулиной Г.И., с ответчика в пользу истца взыскано ------ руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за кресло, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ------ руб. 00 коп., а также штраф и государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Киндулина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы от истца Амельченко А.В. и ответчика ИП Киндулиной Г.И. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец полностью отказывается от своих исковых требований, а ответчица согласна расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за кресло деньги в размере ------ руб. Стороны просят производство по делу прекратить.
В соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.173, 220 ГПК РФ). В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст.220 и ст.221 ГПК РФ).
Истец Амельченко А.В. и ответчица ИП Киндулина Г.И. заявление поддержали, просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить, пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, содержание мирового соглашения понятно, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.
При подаче иска на основании ст.333.36 НК РФ истец Степанов М.И. был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы ИП Киндулиной Г.И. также надлежит взыскать госпошлину в размере ------ руб.
Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 14 июля 2010 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Амельченко Андреем Владимировичем и ответчицей ИП Киндулиной Галиной Ивановной, в соответствии с условиями которого Амельченко Андрей Владимирович полностью отказывается от своих исковых требований, а ИП Киндулина Галина Ивановна согласна расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12 августа 2009 г. и обязалась вернуть уплаченные за кресло деньги в размере ------ руб.
Взыскать с ИП Киндулиной Галины Ивановны государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------) рублей.
Производство по апелляционному гражданскому делу №11-201/2010, по иску Амельченко Андрея Владимировича к ИП Киндулиной Галине Ивановне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости кресла, неустойки, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Определение вступило в законную силу.