определение

Ап.дело №11-185/2010 (м/с Данилин Е.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истцов Вырастайкиной М.Ю.,

представителя ответчика- адвоката Маврина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ровер» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ЧРОО «В защиту прав потребителей» в интересах Гусева Валерия Георгиевича и Гусевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов ------ руб., неустойки ------ руб., расходов за услуги представителя ------ руб. в равных долях каждому, компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа,

у с т а н о в и л :

18 июня 2010 г. ЧРОО «В защиту прав потребителей» в интересах Гусева В.Г. и Гусевой Н.И. обратилось с иском к ООО «Ровер» об обязании по возмещению стоимости неиспользованных авиабилетов в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., расходов за услуги представителя в размере ------ руб. в равных долях каждому, о компенсации морального вреда в размере по ------ руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 декабря 2009 г. они обратились к ответчику об оказании услуги по приобретению авиабилетов рейсом «Москва-Лейпциг» на 7 января 2010 г. и Лейпциг-Москва на 17 января 2010 г.., в кассу ответчика оплатили стоимость заказанных билетов в обоих направлениях по ------ руб., а всего ------ руб.. Однако вылет в обратном направлении из Лейпцига в Москву 17 января 2010 г. по приобретенным у ответчика билетам оказался невозможным в связи с прекращением всех полетов авиакомпанией ------ с 13 января 2010 г., в связи с чем 18 января 2010 г. до Москвы добирались рейсом компании ------ через Берлин. 3 февраля 2010 г. обратились к ответчику с заявлением о возврате стоимости неиспользованных не по их вине билетов в размере ------ руб., но 22 марта 2010 г. ответчик в удовлетворении этих требований необоснованно отказал. Осталось без удовлетворения и аналогичное требование от 31 марта 2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 3 августа 2010 г. с ответчика в пользу истцов взыскано в пользу каждого по ------ руб., в том числе: в счет возмещения стоимости авиабилета ------ руб., неустойки ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и в возмещение расходов на представителя по ------ руб., а в удовлетворении требований о взыскании остальных сумм отказано. Кроме того, с ответчика взысканы госпошлина и штраф.

Данное решение обжаловано ответчиком, который, ссылаясь на положения ст.105 Воздушного кодекса РФ о том, что авиабилет является договором воздушной перевозки, заключенным непосредственно перевозчиком и пассажиром, просит его отменить по тем основаниям, что билеты истцами приобретались не в билетной кассе авиакомпании, а в ООО «Ровер», являющимся лишь агентом по продаже этих билетов на комиссионных началах. В этом случае агент - ООО «Ровер» несет ответственность за неисполнение своих обязательств (например, несвоевременную доставку билета), но не за услуги перевозки. ООО «Ровер» выступило агентом в соответствии с агентским договором о продаже пассажирских перевозок от 19 июля 2007 г. между ООО «Ровер» и ------. В действиях ООО «Ровер» отсутствуют основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель ЧРОО «В защиту прав потребителей»Вырастайкина М.Ю. требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив суду о том, что в момент заключения договора истцы не были проинформированы ответчиком о наличии между ним и перевозчиком лишь агентских отношений, их не ознакомили с содержанием договора, заключенного между ------ и ООО «Ровер», по которому ответчик не несет ответственность за действия перевозчика. Оказалось, что ответственность перед истцами должна нести не аккредитованная в России компания ------ В случае же предоставления всей информации истцы не приобрели бы авиабилеты у ответчика. Кроме того, предоставленная истцам информация для получения авиабилетов и электронный вариант авиабилетов выдан не на русском языке, их перевод отсутствует. Истцы были уверены, что приобретают билеты именно у ответчика, так как они внесли ему всю сумму, договор об оказании посреднических услуг по приобретению билетов между ними не заключался.

Представитель ответчика ООО «Ровер» Маврин В.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение мирового судьи и отказав в удовлетворении требований истцов в полном объеме по тем основаниям, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина в причинении ущерба, так как ответчик действовал на основании агентского договора, по которому в его обязанности не входило знать, имеет ли перевозчик аккредитацию.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары, так как судом правильно определены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных распечаток электронных билетов и кассовых чеков судом установлено, что 11 декабря 2009 г. истцы, с целью приобретения авиабилетов Москва-Лейпциг (на 7 января 2010 г.) и Лейпциг-Москва (на 17 января 2010 г.) оплатили в кассу ответчика стоимость заказанных билетов в обоих направлениях по ------ руб., всего на сумму ------ руб. Поскольку истцы приобретали авиабилеты для личных нужд для поездки к дочери в Лейпциг и обратно на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Судом установлено, что вылет в обратном направлении не состоялся по причине прекращения полетов авиакомпанией ------ с 13 января 2010 г.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из платежного поручения ------ следует, что из внесенных истцами в счет уплаты стоимости авиабилетов ------ руб. ответчик перечислил ------ указывая следующие основания перечисления- предоплату за билеты и услуги по договору №01024, ------

Из заключенного между ------ и ООО «Ровер» договора №Р-011024 от 13 октября 2008 г. следует, что ------ обязалось по заданию и за счет ООО «Ровер» на основании заказов, сделанных через ------ ------ оказать следующие услуги: оформление ж.д.билетов по России, СНГ и странам Балтии; оформление авиационных билетов, бронирование и оформление проживания в гостиницах в России, СНГ и странах Балтии (п.п.1.1-1.3). В договоре указано, что ------ является представителем транспортных компаний, осуществляющих перевозку, и не несет ответственности за действия перевозчиков и поставщиков. (л.д.36-39).

Из Агентского договора о продаже пассажирских перевозок, заключенного 9 мая 2007 г. между ООО «Ровер» (агентом) и генеральным директором ------, выступающего в качестве агента перевозчиков, следует, что агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика и других перевозчиков, что включает любые виды деятельности, в том числе: выдачу действительного проездного документа и получение денежного возмещения за такой документ. (п.3.1). Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, предоставленными агенту. (п.3.2) (л.д.42-49).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что истцы не ознакомлены ответчиком с содержанием указанных договоров и не были информированы о том, что ООО «Ровер» предоставляет лишь посреднические (агентские) услуги по приобретению билетов через ------ не несет ответственности за действия перевозчиков.

В ст.10 Закона о защите прав потребителей определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» информация об услугах в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кассовые чеки на оплату стоимости авиабилетов 11 декабря 2009 г. всего на сумму ------. выданы ответчиком- ООО «Ровер», которым оказана услуга по приобретению указанных билетов. Однако, в связи с непредставлением истцам полной информации об услуге и исполнителях, ответчик обязан нести ответственность перед истцами за действия принципала. (л.д.7-8).

В силу ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не была представлена необходимая информация, обеспечивающая истцам возможность правильного выбора перевозчика, и они претерпели убытки в размере ------ руб. по причине неоказания им услуг по авиаперевозке Лейпциг-Москва 17 января 2010 г., требования о возмещении им убытков обоснованно удовлетворены.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Сумма неустойка обоснованна определена в размере по 1000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Компенсация морального вреда обоснованно взыскана на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, так как определена вина ответчика в непредставлении информации потребителю о характере оказываемой услуги.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы штрафа перечисляются указанным объединениям. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа по причине отсутствия вины ответчика противоречат обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.