Апелляционное дело № 11-233/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Иск Соколовой ФИО7 к АКБ РОСБАНК» (ОАО) о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор № от дата, заключенный между Соколовой А.О. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части взимания с Соколовой А.О. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета № руб.
Взыскать в пользу Соколовой А.О. с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в счет возврата внесенной суммы комиссии за ведение судебного счета в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 60 коп.»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Соколова А.О. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму № руб., сроком до дата В соответствии с условиями кредитного договора на Соколову А.О. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного № руб. ежемесячно. На день подачи искового заявления дата размер выплаченной комиссии составил № руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 395, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:
- признать п. 1.2 кредитного договора № от дата в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
- взыскать сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., расходы на представителя- № руб., компенсацию морального вреда - № руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по мотивам его незаконности и необоснованности в части взыскания расходов на представителя.
В ходе судебного заседания истец Соколова А.О., представитель истца Николаев Р.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Соколовой А.О., представителя истца Николаева Р.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии ФМ № от дата истицей Соколовой А.О. уплачены ИП Николаеву Р.В. денежные средства на сумму № руб. Согласно договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена в сумме № руб. за ведение настоящего дела в суде. Истице оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебном заседании.
С учетом характера рассмотренного дела, объема представленных юридических услуг представителем истицы, с учетом требования разумности, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания несостоятельной произведенной судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством вынесено обоснованное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова