Апелляционное дело № 11-230/2010
Мировой судья Данилин Е.М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Герасимова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 27 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Горшковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Горшковой ФИО9 в счет возмещения ущерба ------ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 12.11.2009 в сумме ------ коп., в счет возмещения расходов на представителя ------ руб., на оплату государственной пошлины ------ коп., всего ------ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Горшкова Л.Г. (далее - Истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что
24.10.2008 между ней и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного
средства - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ------,
от угона, пожара ТС и причинения ему ущерба.
21.01.2009 в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
21.01.2009 она обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ущерб был оценен
страховой компанией в сумму ------ руб.
Согласно Правилам добровольного страхования ТС выплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 05.02.2009,однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2009г. по 12.11.2009г. в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб. и судебные расходы.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Герасимовым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что по договору страхования транспортного средства выгодоприобретателем был указан банк- ------ Однако в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, выгодоприобретатель - банк не был привлечен к участию при рассмотрении данного дела, что является нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
Истица Горшкова Л.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования между Истцом и Ответчиком заключен путем выдачи 24.10.2008 Истцу полиса серии ------, в соответствии с которым застраховано принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство ------ на условиях Автокаско. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006, которые получены Истцом, что подтверждается его подписью в Полисе.
Как усматривается из договора страхования, выгодоприобретателем по данному договору страхования указан- ------ Однако, как усматривается из материалов дела ------ не был привлечен к участию в деле.
Таким образом, мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм- не привлечен к участию в судебном разбирательстве выгодоприобреталь, что бесспорно исключает законность вынесенного решения.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 ГПК РФ, в том числе в связи с нарушением норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов гражданского дела и решения мирового судьи видно, что требования истца удовлетворены, однако судом не привлечен к участию в деле и не выяснено мнение выгодоприобреталя - ------ в части претентования на страховое возмещение, т.е. мировой судья фактически разрешил вопрос с нарушением процессуальных норм, тем самым нарушил права выгодоприобретателя, не привлеченного к участию в деле.
В силу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.ч. 1 и 2 ст. 17 и с ч.1 ст. 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч1 ст.47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное толкование не согласуется требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности частей первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ … ).
Руководствуясь ст.328,224 ГПК РФ, суд
определил:
Жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района Чебоксары от 27 октября 2010 г., дело 2-1351/2010/7
Гражданское делопо иску Горшковой ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда направить мировому судье на новое рассмотрение по первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.