Апелляционное дело № 11-231/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
14 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 22 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Павлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Павлова ФИО10 в счет страхового возмещения ------ руб., возмещение расходов на представителя в размере ------ руб., на оформление доверенности ------ руб., на оплату государственной пошлины в сумме ------ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ------ страховая сумма ------ руб. 10.06.2010г. из-под встречной машины вылетел камень и попал в лобовое стекло транспортного средства. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. 13.07.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем мотивам, что согласно п. 7.4.2 Правил страхования страхователь представляет ТС и дополнительное оборудование Страховщику для осмотра. Транспортное средство, имеющее повреждение и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что Страхователь устранит данные повреждения за свой счет. При не устранении повреждений данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается. Транспортное средство истца круглосуточно в течение двух лет было застраховано у ответчика. Ранее было обращение страхователя к ответчику с заявлением о повреждении лобового стекла, случай был признан страховым и был зафиксирован вид требуемых работ - ремонт. Для замены стекла истец понес расходы ------ руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------., расходы по оплате услуг представителя- ------., расходы по оформлению доверенности-------., расходы по уплате государственной пошлины-------.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по мотивам его незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство. Указав, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, что тем самым привело к неправильному разрешению дела. Учитывая, что страховой случай произошел 25 мая 2008 года, то на момент обращения страхователя в суд с иском к страховщику 16 августа 2010 года срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Герасимов Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.
Истец Павлов Е.К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца Иваков Г.Ю. в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем выдачи истцу полиса серии ------ от 09 июня 2009 г., в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ------ Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страховая сумма ------ руб.
При заключении договора страхования 09.06.2009г. проведен осмотр ТС и из акта осмотра следует, что имеется скол на лобовом стекле.
Из страхового акта № 351/2008 от 17.07.2008г., заявления № 366 от 29.05.2008 г. следует, что ранее Павлов Е.В. обращался к ООО «СК «Согласие» в связи с повреждениями лобового стекла, отраженными в акте осмотра от 09.06.2009 г., и ему было выплачено возмещение в размере ------ руб.
11.06.2010г. истцом подано ответчику заявление о выплате возмещения в связи с дефектами на лобовом стекле, полученными 10.06.2010г. Из акта осмотра № 183/10 от 11.06.2010г. следует, что лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин и сколов и требует замены.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законных оснований для отказа в выплате истцу возмещения не имеется. Также мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что на момент наступления страхового случая стекло уже имело повреждения, требующие его ремонта, на который истцу ответчиком уже было выплачено ------ руб., и обоснованно взыскано по страховому случаю от 10.06.2010г. ------
Представитель ответчика, оспаривая решение, указал, что мировым судьей не применен срок исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доводы представителя ответчика о применении исковой давности необоснованными, так как истцом заявлено требование о взыскании возмещения в связи со страховым случаем от 10.06.2010г., а не по страховому случаю, произошедшему 25 мая 2008 г., который был учтен мировым судьей при расчете суммы возмещения.
Проверив все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.А. Платонова