Апелляционное дело № 11-224/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 декабря 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Муратова Ш.К.- Симонова А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 07 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Муратова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Муратова ФИО9 в счет страхового возмещения ------ коп., возврат государственной пошлины в размере ------., расходы по экспертизе (оценке) ------ руб., всего ------ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
Муратов Ш.К. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.11.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ------ ДТП произошло по вине водителя ------, Иванова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Страховая компания перечислила истцу возмещение в сумме ------ руб. В соответствии с отчетом ------ № 014/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------ руб., согласно отчета № 014-утс/10 размер утраты товарной стоимости ------ руб. Истец просит взыскать невыплаченную разницу стоимости ремонта ------ руб., сумму УТС, расходы по оплате услуг эксперта ------ руб., возмещение судебных расходов.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Муратова Ш.К. Симоновым А.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб., расходов по составлению заключения в размере ------ руб., принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты УТС. В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО в пределах страховой суммы. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данное заключение содержит подробный расчет размера УТС. Сумма исчислена по соответствующей методике. Оценщик является членом ------ Суд незаконно отказал во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, не принял во внимание результаты данной оценки, дал неверную оценку доказательству.
В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.11.2009г. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД, ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК».
Согласно отчету ------ от 18.01.2010 г. размер УТС составляет ------ руб. В соответствии с заключением № 014/10 от 18.01.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ------ руб. Расходы по оценке УТС ------ руб., по оценке стоимости ремонта ------ руб.
Ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения ------ руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Представитель истца, оспаривая решение, указал, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение я потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случи.
Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств».
В целях определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ------», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------ руб. Утрата товарной стоимости не наступает поскольку износ AMТС превышает 35%.
Результаты заключения ------ сторонами не оспорены.
Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в счет страхового возмещения ------ коп. и расходы по экспертизе в размере ------ руб., в удовлетворении требования о взыскании УТС в размере ------ руб. и расходов по экспертизе в размере ------ руб. отказано правомерно.
Проверив все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Муратова Ш.К. Симонова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.А. Платонова