Апелляционное дело №11-8/2011 (м/с СУ № ФИО2)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием представителя ответчика Сайкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ФИО9 к Акционерно-коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,
установил:
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, исковые требования Сухарева В.Ф. были удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального права. Это выразилось в том, что суд не применил подлежащие применению к кредитным правоотношениям положения ст.ст.181, 199, 421, 1107 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и оплаты спорных комиссий). Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о свободе договора (ст.421, 422 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Нормы ГК РФ, регулирующие договор займа не носят императивный характер. Следовательно, правила ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные средства (кредит) предоставляется заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, является диспозитивной нормой и предоставляет возможность определить в соглашении условия передачи денежных средств в заем. При этом у банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия, а запрета на взимание предусмотренной договором платы (комиссии) за досрочный возврат займа (кредита) не содержится. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и оплаты спорных комиссий) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.30 указанного закона(в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и оплаты спорных комиссий), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п.1.7 Положения Банка России №54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Таким образом, коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов.
Вывод суда о принадлежности кредитного договора, по условиям которого заявлен иск, к договорам присоединения по правовой природе, не основан на материалах дела. Так, истец при заключении договора не лишен возможности отказаться от заключения договора, предъявления протокола разногласий по условиям предлагаемого к заключению договора. В соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ для договора присоединения, содержащего обременительные условия, определены конкретные последствия в виде права присоединившейся стороны требовать расторжения или изменения договора. Истцом не представлены доказательства отказа ответчика от рассмотрения предложений истца о внесении изменений в договор. Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем условиям договора. Истец выполнил все условия кредитного договора. Следовательно, информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита, ее размер доведена до сведения истца надлежащим образом. Согласно ст. п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем, ответчик, оказав финансовую услугу по предоставлению кредита, не обусловил выдачу кредита необходимостью приобретения истцом иных услуг банка. Комиссия за выдачу кредита наряду с процентной ставкой по кредиту является платой за пользование кредитом, что не запрещается законодательством, в том числе ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вывод суда о том, что ответчик знал о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита не основан на материалах дела и действующем законодательстве, в связи с чем, судом неправильно применены положения п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В то же время комиссия за выдачу кредита не признана незаконной никаким судебным органом. При этом в период действия кредитного договора от ответчика не поступало никаких претензий по условиям предоставленного кредита. Обязательства по кредитному договору были исполнены сторонами дата. Претензия истца поступила к ответчику дата. Следовательно, только с этой даты ответчик мог узнать о неосновательном обогащении. Вывод суда о том, о том, что ответчик знал о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита не основан на материалах дела и действующем законодательстве. Таким образом, даже разрешая иск в этой части, суд должен был руководствоваться моментом, когда к ответчику поступила претензия истца.
Также утверждение суда о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основаны на нормах действующего законодательства, действовавших в период уплаты истцом комиссий. Истцом не представлено доказательства в обоснование требований в части обуславливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом оплата спорных комиссий сама по себе по своей правовой природе не является услугой, а является формой оплаты оказанных ответчиком финансовых услуг по выдаче кредита и по досрочному получению долга. Законодательство не содержит запрета на взимание спорных комиссий, что соответствует принципу диспозитивности гражданского законодательства. В соответствии с вышеуказанным, данные условия договора являются оспоримыми, и истцом пропущен срок исковой давности для признания их недействительными (один год). О применении последствий истечения срока давности было заявлено в суде первой инстанции. На основании вышеизложенного, просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и вновь привел их суду. Также пояснил, что исковые требования банк не признает по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Также дополнил апелляционную жалобу указанием на то, что доказательств причинения морального вреда истцу в суде первой инстанции представлено не было.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились ответчиком и в возражениях на иск в суде первой инстанции и указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Выводы суда по всем вышеуказанным доводам мотивированы со ссылкой на нормы законодательства и являются правильными.
Так, из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ------ руб. со сроком возврата дата ------% годовых за пользование кредитом. Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. Получение истцом кредита и уплаты им комиссии за предоставление кредита сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Стороной ответчика по существу не оспаривается, что указанный договор является типовым. В самой апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что в соответствии с п.1.7 Положения Банка России №54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Таким образом, условия договора, разработанные банком, являются обязательными и не могут быть изменены по требованию заемщика. Несогласие с указанными условиями ведет лишь к отказу в предоставлении кредита. Ответчик также указывает на то, что согласно требованиям гражданского законодательства на банк не возложена обязанность по заключению договора. При таких обстоятельствах, ссылка банка на свободу заключения договора, является несостоятельной.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях отмечал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Указанные положения, сформулированные Конституционным Судом РФ в отношении договора срочного банковского вклада, можно отнести и к кредитным договорам, условия которых также определяются банками в стандартных формах.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
В Постановлении также указывается на то, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ст.819 ГК РФ) законодательством предусмотрен вид вознаграждения банка по кредитным и заемным правоотношениям - уплата процентов за пользование кредитом. В то время, как условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, то есть до того, как заемщик мог воспользоваться кредитными средствами. В то же время отсутствует какое-либо экономическое обоснование выплаты такого рода комиссии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу этого, указанное положение договора является ничтожным, а не оспоримым условием договора и принял решение о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, как неосновательное обогащение в соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также, с учетом того, что вышеуказанное положение кредитного договора является ничтожным, как не соответствующая закону (ст.1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное определение
изготовлено 14.01.2011.