Апелляционное дело №11-10/2011
Мировой судья Савелькин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
12 января 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием истца - ответчика по встречному иску Блиняева С.Н.,
ответчиков-истцов по встречному иску Яковлевой М.И., Яковлевой В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Блиняева Семена Николаевича к Яковлевой Марии Ивановне, Яковлевой Валентине Николаевне и по встречному иску Яковлевой Марии Ивановны, Яковлевой Валентины Николаевны к Блиняеву Семену Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Блиняева Семена Николаевича к Яковлевой Марии Ивановне, Яковлевой Валентине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Марии Ивановны, Яковлевой Валентины Николаевны к Блиняеву Семену Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Блиняев С.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой М.И., Яковлевой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в адрес. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что спорная жилая площадь является объектом общей собственности, где ему и ответчицам принадлежит по ------ доли каждому. Общая площадь указанного жилого помещения составляет ------ кв. м., жилая площадь - ------ кв. м. и состоит из трех жилых комнат: комнаты площадью ------ кв.м. (изолированная), и комнат площадью ------ кв.м. и ------ кв.м. - смежные. В связи с не достижением соглашения просит (с учетом уточнений) выделить ему в пользование жилую комнату размером ------ кв. м., а ответчикам выделить смежные комнаты площадью ------ кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, балкон, прихожую и шкаф просит оставить в общем пользовании.
Яковлева В.Н. и Яковлева М.И. не согласились с предъявленными исковыми требованиями и подали встречный иск, в котором просят выделить истцу комнату площадью ------ кв.м., Яковлевой В.Н. - комнату площадью ------ кв.м., Яковлевой М.И. - комнату площадью ------ кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по изложенным в иске и в приобщенном к материалам дела письменным возражениям на встречный иск основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования не признали, поддержали требования встречного искового заявления, пояснив, что с 1987 г. они занимали комнату площадью ------ кв.м., а истец - ------ кв.м. Комната площадью ------ кв.м. была общей. С 2000 г. по настоящее время Яковлева В.Н. занимает комнату площадью ------ кв.м., Яковлева М.И. занимала комнату площадью ------ кв.м., Блиняев С.Н. занимал комнату ------ кв.м.; с 2009 г. Яковлева М.И. занимает комнату площадью ------ кв.м., а Блиняев С.Н. в квартире не проживает, живет в отдельной квартире. Мотивом его обращения в суд является последующая продажа своей доли, а не намерение жить в квартире.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Блиняевым С.Н. Истец в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просил оставить без изменения. Указал, что как участник долевой собственности он имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, а спорная комната соответствует размеру его доли. Ответчицы ведут совместное хозяйство, поэтому им могут быть выделены во владение и пользование две смежные комнаты площадью ------ кв.м. и ------ кв.м., ему же, имеющему отдельную семью, должна быть выделена изолированная комната. Он ранее неоднократно пытался разрешить спорную конфликтную ситуацию, предлагая Яковлевой В.Н. выкупить ее ------ долю, обменять долю на дачный участок, в чем ему было отказано. Из-за неопределенности в порядке пользования квартирой он не может полноценно пользоваться своей долей и вынужден был выехать из спорной квартиры летом 2009г. Полагает, что в ряде случаев совершение распорядительных актов по поводу принадлежащей сособственнику части имущества возможно вопреки его воле. Указывает, что утверждение мирового судьи о том, что выделение кому-либо из собственников изолированной комнаты нарушает право данного участника долевой собственности на пользование и распоряжение своей долей, не соответствует положениям ч.3 ст. 308 ГК РФ, так как право пользования данной комнатой не дает право распоряжения ею и передачи другому приобретателю.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Суду дополнил, что, по его мнению, не определив порядок пользования жилым помещением, он не может продать свою долю в спорной квартире, так как стоимость доли существенно ниже. Две комнаты в квартире действительно являются смежными, перепланировка не оформлена. Он не может проживать в спорной квартире из-за причиняемого ответчицами психологического дискомфорта, они всячески препятствуют в определении им порядка пользования квартирой. Наличие у него другого жилого помещения не может являться основанием для дискриминации его права собственника в отношении спорной квартиры. Деньги от продажи доли в спорной квартиры ему нужны для улучшения своих жилищных условий. У них действительно ранее сложился такой порядок пользования спорным жилым помещением, как было указано ранее.
В судебном заседании ответчица Яковлева В.Н. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения в полном объеме. Суду пояснила, что истец проживать с ними не собирается, так как проживает со своей женой в принадлежащей ему однокомнатной квартире. Они не возражают выкупить его долю, однако у них нет необходимой суммы, и они просили у истца рассрочку на 2 года, на что он не согласился. Препятствий в пользовании квартирой они истцу не чинили, о нуждаемости истца в выделении ему спорной изолированной комнаты узнали только в суде. Комната площадью ------ кв.м. подходит всем сособственникам согласно имеющейся у них ------ доли в праве общей долевой собственности, возражает против выделения истцу комнаты площадью ------ кв. м., поскольку согласно сложившемуся порядку пользования она проживает в ней в течение 23 лет. В настоящее время комната площадью ------ кв. м. пустует, на нее никто из сособственников не претендует.
В судебном заседании ответчица Яковлева М.И. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения в полном объеме по аналогичным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, адрес общей площадью ------ кв.м., жилой площадью ------ кв.м., состоящая из трех жилых комнат площадью ------ кв. м., ------ кв.м., ------ кв.м., кухни ------ кв.м., прихожей ------ кв.м., шкафа ------ кв.м., ванной ------ кв.м., туалета ------ кв.м., лоджии ------ кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Блиняеву Семену Николаевичу, Яковлевой Марии Ивановне, Яковлевой Валентине Николаевне по ------ доли каждому.
Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков.
В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Поскольку наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире не дает ему безусловного права определения в его пользование комнаты площадью ------ кв.м. с нарушением жилищных прав остальных сособственников этой квартиры без их согласия на это, противоречит сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, число жилых изолированных комнат в квартире меньше числа сособственников, ни один сособственник не заявил о выделении ему комнаты площадью ------ кв.м., выводы суда первой инстанции о том, что при выделении в пользование кого-либо из сособственников жилой комнаты площадью ------ кв.м. существенно будут ущемлены жилищные права других сособственников жилого помещения, основаны на законе.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции постановлено указанное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 19 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Блиняева Семена Николаевича к Яковлевой Марии Ивановне, Яковлевой Валентине Николаевне и по встречному иску Яковлевой Марии Ивановны, Яковлевой Валентины Николаевны к Блиняеву Семену Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блиняева Семена Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Степанова