Апелляционное дело №11-14/2011 мировой судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Королевой Е.И.-Базановой Л.В.,
представителя ответчика Бурмистрова Н.А. - Коркуновой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО9 к Бурмистрову ФИО10, Администрации г. Чебоксары о признании права собственности на имущество на основании приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Королевой Е.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчикам Бурмистрову Н.А. и Администрации г. Чебоксары о признании права собственности на имущество - гаражный бокс №, расположенный по адресу адрес адрес на основании приобретательной давности.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истец владеет гаражом менее 15 лет. Довод истца о том, что к сроку владения истца гаражом, следует присоединить срок владения гаражом предыдущего владельца Бурмистрова Н.А. судом отвергнут, так как по мнению суда, в соответствии со ст.234 ГК РФ присоединение ко времени своего владения, времени в течении которого владел имуществом предыдущий владелец возможно лишь в случае правопреемства. Судом сделан вывод о том, что истец не является правопреемником Бурмистрова Н.А., так как при приобретении истцом гаража не произошла перемена лица в обязательстве.
Вышеуказанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец указала, что считает вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с грубейшими нарушениями судом норм процессуального и материального права. В основание жалобы истцом указано, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что у Бурмистрова Н.А. отсутствовали какие-либо обязательства в связи с осуществлением им права пользования гаражом до дата Подтверждением факта владения Бурмистровым Н.А. гаражом является имеющийся в материалах дела ордер. Подтверждением правопреемства истца является расписка, написанная Бурмистровым Н.А. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие трех обязательных условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения. Поведение истца соответствовало предъявляемым требованиям. Добросовестное владение означает, что лицо (Бурмистров Н.А.) стало владельцем имущества правомерно. Строительство гаража Бурмистрову Н.А. было разрешено Исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета трудящихся, о чем свидетельствует архивная выписка из протокола № от дата Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения имуществом, не принимает, выполняет все обязательства, связанные с фактом владения. В данном случае, Бурмистров Н.А., а после дата истец, осуществляли содержание принадлежащего им гаража: производили текущий ремонт, расчищали подъездную дорожку к гаражу, использовали гараж для хранения принадлежащих им автомобилей. Непрерывность владения гаражом № с дата подтверждается ордером, выданным Бурмистрову Н.А. Чувашским республиканским советом общества автолюбителей. Тот факт, что на дату подачи искового заявления информация об указанном гараже отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует о том, что никому спорное имущество не принадлежит.
Кроме того, ч.3 ст.234 ГК РФ исходит из того, что лицо, ссылающееся на давность владения, вправе присоединить ко времени владения имуществом им самим и все время, в течении которого этим же имуществом владел тот, чьим правопреемником является владелец, то есть право владения имуществом при приобретательной давности переходит в порядке правопреемства, что в данном случае подтверждается распиской о возмездной передаче имущества Бурмистровым Н.А. истцу.
Также, в мотивировочной части решения суд сослался на ст. 234 ГК РФ. Вопрос же о процессуальном правопреемстве не был предметом рассмотрения по делу. Поэтому, довод суда о том, что при приобретении Королёвой гаража не произошла перемена лиц в обязательстве не соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и Закону. Таким образом, суд применил норму, не подлежащую применению, что является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, просят вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе и исковом заявлении и вновь привела их суду.
Представитель ответчика Бурмистрова Н.А. - Коркунова Ж.Н., представляющая интересы данного ответчика, место жительства которого не известно, на основании определения суда, в судебном заседании заявила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и представила письменный отзыв на жалобу.
Из указанного отзыва следует, по мнению представителя ответчика Бурмистрова Н.А. истец не доказал и не представил обоснования, что произошла перемена лиц в обязательстве по договору от дата между Бурмистровым Н. А. и Королевой Е.И. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из содержания и смысла договора от дата Бурмистров Н.А передал Королевой Е.И. право постоянноговладения индивидуальным гаражомво дворе дома по адрес. адрес адрес за определенную денежную сумму. Имущественные права - это не имущество, а значит, что имущественные права не обладают таким важным качеством, как их оборотоспособность, т.е. не могут передаваться и вообще переходить от одного их обладателя к другому, подобно тому, как передаются и переходят материальные предметы (вещи). Таким образом, истцу было передано только часть имущественных правомочий собственника, право владения, что не дает оснований истцу для реализации всех полномочий собственника, в том числе и признание прав собственности спорного имущества в силу приобретательной давности. Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В данном случае это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Что касается содержания судебного решения, то доводы в апелляционной жалобе не соответствуют действительности. Согласно ст.35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), при этом судья обязан разъяснять процессуальные права для сторон процесса и отражать это в судебном акте, что и было сделано. Поэтому доводы истца о применении судом норм, не подлежащих применению в мотивировочной части решения суда несостоятельны.
Ответчик Администрация г. Чебоксары, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд отзыва не представила, представителя не направила.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1-3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из представленных доказательств следует, что предыдущему владельцу спорного гаража Бурмистрову Н.А. было разрешено строительство гаража во дворе адрес. Из экспликации к поэтажному плану и ордера на право пользования гаражом следует, что гараж был построен и эксплуатировался. В то же время, как следует из выписки из ЕГРП от дата право собственности на гараж не зарегистрировано.
Как следует из расписки от 03.05.2000, Бурмистров Н.А. передал Королевой Е.И. «право постоянного владения» индивидуальным гаражом за ------ руб.
Таким образом, право владения и пользования гаражом к истцу перешло по сделке.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Довод о том, что истец является правопреемником ответчика Бурмистрова Н.А. и вправе присоединить ко времени своего владения спорным имуществом время, в течении которого гаражом владел Бурмистров Н.А., является несостоятельным, так как правопреемство означает приобретение прав и обязанностей одного лица другим лицом в результате универсального или частичного (сингулярного) правопреемства, а не в результате перехода прав на имущество по сделке.
Довод о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на ст.44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску по иску Королевой ФИО11 к Бурмистрову ФИО12, Администрации г. Чебоксары о признании права собственности на имуществу на основании приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное определение
изготовлено 09.02.2011
Копия верна судья: