Гр.дело № 11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Чмиль Н.В.,
с участием представителя истца Харитоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам третьего лица Кошкина С.В., закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата,
установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» с вышеуказанными требованиями в связи с наступлением страхового случая, а именно тем, что дата по вине Кошкина С.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «ОРАНТА», произошло страховое событие - ДТП, в котором был - поврежден автомобиль истца ------. Просил взыскать с ответчика ------ руб., в размере произведенных расходов по ремонту автомашины. В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», увеличен размер исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с отчетом № от дата, проведенным ООО «------» - ------ руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДТП произошло с участием трех автомашин: ------ под управлением истца, ------ под управлением Кошкина С.В. и ------ под управлением Ильина Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Со ссылкой на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата и решение Верховного суда Чувашской Республики от дата, которыми было установлено, что автомашины под управлением Кошкина С.В. и Ильина Э.А. выполнили маневр разворот и перегородили дорогу автомашине истца, что привело к ДТП, истец просил взыскать страховое возмещение со страховых компаний, где была застрахована гражданская ответственность ответчиков, в солидарном порядке.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержала иск по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК Оранта» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение произошло передней частью автомобиля истца. В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении 1968 г. истец обязан был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилями Кошкина СВ. и Ильина Э.А. Полагает, что истец нарушил ПДД, двигаясь с большой скоростью.
Третье лицо Кошкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он и Ильин Э.А. в месте, где произошло ДТП, совершали разворот, они должны были уступить дорогу двигавшимся справа транспортным средствам, но транспортных средств не было. Они совершили разворот и когда уже проехали более 30 метров произошло столкновение с автомобилем истца, который врезался в его автомобиль, а затем в автомобиль Ильина Э.А. Истец сразу к ним подошел и сказал, что он сам виноват. Считает, что виновником ДТП является Смирнов П.Ю., иначе Кошкин С.В. и Ильин Э.А. были бы привлечены к административной ответственности.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третье лицо Ильин ФИО12, надлежащим газом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата были удовлетворены исковые требования Смирнова П.А. к ООО «СК «ОРАНТА» и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и с ответчиков в солидарном порядке было взыскано в пользу истца ------ руб. - страховое возмещение и по ------ руб. с каждого ответчика в возмещение произведенных расходов на представителя, которое обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом Кошкиным С.В. и ЗАО «МАКС».
В обоснование апелляционной жалобы Кошкиным С.В. положены доводы, которые им приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции о невиновности его и Ильина Э.А. в нарушении ПДД и нарушении ПДД со стороны истца, который двигался со скоростью более разрешенной ПДД для движения вне населенных пунктов и не позволявшей истцу избежать столкновения с движущимися впереди транспортными средствами.
Ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе сослалось на нарушение судом норм материального права, выразившегося в необоснованном применения положений о солидарной ответственности. Указывается, что суд не учел положения п. 1 ст.1081 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу о совместном причинении вреда потерпевшему лицами, чья ответственность застрахована по ОСАГО страховщиками - ответчиками по делу. Указывается, что из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего. Судом первой инстанции не учтено, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения, за которые им были определены разные наказания.
Также указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ относятся к ответственности причинителей вреда перед потерпевшим, а поэтому в данном деле обстоятельства столкновения трех автомобилей подлежат выяснению для определения степени вины каждого из причинителей вреда в причинении вреда потерпевшему и, как следствие, размера страховой выплаты, которую должен произвести потерпевшему страховщик гражданской ответственности каждого из причинителей вреда.
Указывается о том, что в исковом заявлении требование о солидарном взыскании денежных средств со страховщиков гражданской ответственности также не мотивировано. Довод суда о том, что степень вины каждого из участников ДТП, по вине которых произошло ДТП, не была определена, нельзя признать обоснованными, поскольку определение степени вины причинителей вреда относится к компетенции суда. Отсылка к п.2 ст.1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли причинителей вреда в возмещении вреда признаются равными, необоснован, поскольку судом не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда. В частности, материал по ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред потерпевшему, судом не истребовался и не исследовался. В связи с чем, считают, что неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Истец в возражении на апелляционную жалобу третьего лица Кошкина С.В. указал, что считает решение по делу законным и обоснованным. Указывая на то, что с его стороны никаких нарушений ПДД не было. Указывается, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомашина под управлением Ильина Э.А. совершив разворот заняла крайнюю правую полосу движения. Затем, автомашина под управлением Кошкина С.В. совершив разворот, заняла крайнюю левую полосу движения, тем самым перегородив дорогу автомашине истца. Истцу, несмотря на все принятые возможные меры по предотвращению ДТП, избежать столкновения не удалось.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, заявила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики ООО «СК «ОРАНТА» и ЗАО «МАКС», третьи лица Кошкин С.В. и Ильин Э.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом мнения представителя истца, того, что лица, подавшие жалобы изложили свою позицию в них, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица Кошкина С.В. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кошкина С.В. были оценены судом первой инстанции и по существу являются переоценкой выводов суда по обстоятельствам совершения ДТП с участием автомашин истца и третьих лиц по делу.
Выводы суда в части виновности Кошкина С.В. в произошедшем ДТП являются обоснованными и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Судом обосновано положены в основу принятого решения материалы дела об административном правонарушении и судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата следует, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившемся в нарушении п.9.4 ПДД - движении по левой полосе движения при свободной правой полосе движения. Судом было установлено, что автомашина под управлением истца двигалась по крайней правой полосе движения, что установлено из схемы ДТП, где имеются следы торможения автомобиля истца. Также содержится вывод о том, что в действиях истца отсутствовало и нарушение п.9.10 ПДД, то есть нарушение дистанции до впереди движущегося ТС, которое позволило бы избежать столкновения, так как в рассматриваемом случае автомашины ------ и ------ совершили разворот с выездом на правую полосу непосредственно перед автомашиной истца. Также содержится вывод суда об отсутствии доказательств превышения допустимой скорости истцом.
Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное решение районного суда оставлено в силе. Из мотивировочной части решения районного суда исключено суждение о том, что столкновение автомашин произошло в результате совершения водителями автомобилей ------ маневра разворота с нарушением ПДД, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, судебными решениями установлено, что в действиях истца нарушений ПДД не было.
При рассмотрении данного гражданского дела также не представлялись доказательства о нарушении истцом скоростного режима. Утверждения третьего лица Кошкина С.В. в указанной части объективными доказательствами не подтверждены.
В то же время, как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец изначально указывал на то, что он двигался по правой полосе движения. После того, как на проезжую часть в направлении движения автомашины истца выехала автомашина ------, совершив разворот и перестроилась на правую полосу движения, истец занял левую полосу движения. В это время перед автомашиной истца стала совершать разворот автомашина ------, которая после разворота перестроилась на левую полосу движения.
То есть, перед автомашиной истца оказались две автомашины, которые заняли две полосы движения. Указанное, вынудило истца вновь переместиться на правую полосу движения, но с учетом разницы в скорости движения автомобилей столкновения избежать не удалось, так как автомашина под управлением Кошкина С.В. правой передней частью задела автомашину Смирнова П.Ю. в районе левой задней двери, что следует из расположения повреждений на автомашинах, и привело к разворачиванию автомашины истца и столкновению ее с автомашиной ------ под управлением Ильина Э.А.
В соответствии с ПДД требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Истец двигаясь по дороге не меняя направления движения, имел преимущество для движения перед автомашинами, управляемыми третьими лицами по делу.
Доводы третьих лиц о том, что они не видели перед началом разворота автомашины истца, не могут быть приняты во внимание, так как они должны были проявлять должную внимательность.
В то же время, хотя автомобиль под управлением Ильина Э.А. и совершил разворот перед приближающимся справа автомобилем истца, однако после окончания разворота Ильин Э.А. занял правую полосу для движения, при этом левая полоса оставалась свободной. В связи с чем, непосредственной причинно-следственной связи между действиями Ильина Э.А. и произошедшим ДТП, нет. Истец на этот момент имел возможность объехать автомашину Ильина Э.А. по свободной левой полосе. Но когда левую полосу движения заняла автомашина под управлением Кошкина С.В., возможность маневра для истца была ограничена.
Таким образом, произошедшее ДТП произошло по вине третьего лица Кошкина С.В.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на обоих страховщиков - ответчиков по делу, является неверным. Тем более, как обосновано указанно в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» солидарная ответственность может возникать, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а солидарная ответственность в случае причинения вреда регламентирована ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.1 ст1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в случае взаимодействия источников повышенной опасности причиненный вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Таким образом, Ильин Э.А. чьи действия не находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, должен быть освобожден от ответственности, следовательно страховщик у которого Ильиным Э.А. была застрахована гражданская ответственность, подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.
В части размера страхового возмещения и размера расходов на услуги представителя решения суда первой инстанции не обжаловалось.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (определении виновности участников ДТП) и в применении закона, не подлежащего применению (в части возложения солидарной ответственности). Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Смирнова ФИО13 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Смирнова ФИО14 в счет страхового возмещения - ------ руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ------ руб., расходов на оформление доверенности в размере - ------ руб., расходов по государственной пошлине - ------ руб.
В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО15 к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 22.02.2011