Дело № 11-29-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием представителя истца Алексеевой М.В. Толчинской С.В., представившей доверенность от 10 ноября 2010 года,
представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) Карпеца С.А., представившего доверенность от2 ноября 2009 года,
при секретаре Окружновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Чувашским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Яковлева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года по иску Алексеевой ------ к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № № от 21.04.2010. В данный договор ответчик незаконно включил пункт 6.3.4 о выплате истицей комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ рублей. Считает, что включение указанного пункта, взыскание с нее комиссии, нарушает ее права как потребителя. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банковской деятельности, ни Закон о защите прав потребителей, ни другие нормативные акты не содержат. Следовательно, взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Просит условия кредитного договора, устанавливающие выплату комиссии за выдачу кредита, признать недействительными и возвратить уплаченную сумму в размере ------ рублей. Учитывая, что комиссия была уплачена ею 28 апреля 2010 года, то просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 16 ноября 2010 года ------ рублей и, согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, так как моральный вред ей причинен осознанием того, что, во-первых, с нее взяли деньги за фактически не оказанные услуги, и не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку разработанная банком форма типового договора кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, постановлено: признать недействительным п. 6.3.4 Кредитного договор № от 21.04.2010; взыскать в пользу Алексеевой М.В. с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в счет возврата внесенной суммы комиссии ------ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 16.11.2010 в сумме ------ руб. ------ коп.; компенсацию морального вреда ------ руб.; в удовлетворена остальной части исковых требований отказать; взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ------ руб. ------ коп.
Указанное решение мирового судьи было обжаловано ответчиком. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, не было навязано банком истцу, так как было произведено с согласия последнего. Работниками Чувашского филиала Банка при принятии кредитной заявки до сведения истца была доведена информация о наличии комиссии за выдачу кредита. Дополнительно указанная информация размещена в общедоступных источниках: на сайте Банка, в рекламных листовках. Таким образом, со стороны Банка были предприняты все возможные меры для информирования клиентов с целью обеспечения правильного выбора необходимых условий. Кроме того, в соответствии с кредитной заявкой - Анкетой на получение ипотечного кредита истец ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг, более того, истец согласен нести расходы, связанные с предоставлением кредита, включая комиссии ОАО АКБ «Связь-Банк». При этом понесенные истцом расходы не обязывают ОАО АКБ «Связь-Банк» возместить понесенные расходы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее «Закон») отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, в связи с чем, включение в Кредитный договор условия о взимании с истца комиссии не противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку право на включение в кредитный договор условия о взимании с истца комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 29 Закона. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из изложенного, также требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно, так как отсутствует сам факт неосновательного получения Банком чужих денежных средств.
Также мировым судьей не мотивировано в решении, какой вред причинен истице действиям Банка, в чем выражается вина последнего. Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред, ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Условие о взимании с истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита было доведено до истца надлежащим образом (в кредитном договоре и уведомлении о полной стоимости кредита предусмотрен размер указанной комиссии). Истица при этом знала об условии взимания комиссии ещё до подписания кредитного договора и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку указанной комиссии, при этом Банком была выполнена обязанность по предоставлению истице полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора. Истицей не было представлено никаких доказательств того, что ей причинены нравственные страдания. Однако, мировой суд установил, что истице причинены моральные страдания, то есть сделан необоснованный вывод.
Судом не исследованы доводы ответчика о непродолжительности существования правоотношений истца с Банком до момента возникновения претензий со стороны истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении истцом кредитного договора без намерения создать правовые последствия, что нарушает положения ГК РФ, принцип добросовестности субъектов гражданского оборота.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.
Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд на основе их анализа и оценки приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между истицей, а также Алексеевым Е.Н., Алексеевым Н.С., с одной стороны и с ответчиком с другой стороны заключен кредитный договор № от 21.04.2010. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется представить заемщикам кредит в сумме ------ руб. на срок 60 месяцев (пункт 1.1 Договора). Пунктом 6.3.4 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ руб., которая была уплачена истицей ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 75657359 от 28 апреля 2010 года, истице предоставлен кредит. Указанные обстоятельства судом достоверно установлены, и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за" нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При изложенных обстоятельствах п. 6.3.4 кредитного договора является ничтожным, поэтому выводы мирового судьи в этой части являются правильными.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере ------ рублей подлежат удовлетворению, также суд находит обоснованными.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования денежными средствами с 28.04.2010 по 16.11.2010 составляет 199 дней, истица просила взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования ------ годовых, что не противоречит законодательству, таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют ------ рублей ------ следовательно, произведенные мировым судьей расчеты являются верными.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При частичном удовлетворении требования истицы в части компенсации морального вреда мировой судья исходил из характера и степени причиненных ей нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав потребителя, обстоятельств дела. Им были исследованы доводы истицы о том, что моральный вред последней причинен осознанием того, что, во-первых, с нее взяли деньги за фактически не оказанные услуги, и не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку разработанная банком форма типового договора кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № от 21 апреля 2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица Алексеева М.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, так как указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита нарушает права потребителей и свидетельствует об умышленной форме вины Банка в нарушении прав потребителя Алексеевой М.В.
Доводы представителя ответчика о том, что непродолжительность существования правоотношений истца с Банком до момента возникновения претензий со стороны истца свидетельствует о заключении истцом кредитного договора без намерения создать правовые последствия, что нарушает положения ГК РФ, принцип добросовестности субъектов гражданского оборота, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как кредитный договор в остальной части сторонами не оспаривался и выполнялся. Следовательно, указанный довод не мог повлиять на решение мирового судьи и в оценке последним не нуждался.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства не допущено, им дана оценка всем имеющимся доказательствам, которые могли повлиять на правильность его выводов, материальные нормы применены в точном соответствии с действующим гражданским законодательством, то вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года по иску Алексеевой ------ к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья А.М.Васильев