Ап.дело №11-30/2011
(м/с Романов В.Б.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием истицы Решетиловой Т.И.,
представителя ответчицы Сербулова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетиловой Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 декабря 2010 г., которым в удовлетворении ее требований к ИП Николаевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости тумбы «Уют-60» в размере ------ в компенсации морального вреда в размере ------. отказано,
у с т а н о в и л :
Решетилова Т.И., ссылаясь на ст.ст.4, 13, 18 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи тумбы «Уют-60» с тремя ящиками на ножках, взыскании ее стоимости в размере ------. и в счет компенсации морального вреда в размере ------., мотивируя тем, что 17 ноября 2010 г. она приобрела у ответчицы некачественный товар, который ей доставили на своем транспорте. С целью установки в ванной комнате, она извлекла тумбу из картонной коробки и поставила на пол, после чего заметила, что тумба стоит неровно, качается в разные стороны. Проверив нижнюю часть тумбы, где на шурупах ко дну закреплены металлические ножки, обнаружила, что с правой стороны на месте их закрепления, дно тумбы отколото и плохо держится. С целью обмена некачественного товара на следующий день, она обратилась к ответчице, но в обмене было отказано, ссылаясь на ее вину в повреждении тумбы.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Решетилова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на пояснения ее сына ------ занимавшейся в это время ремонтом ванной комнаты, которые видели некачественный товар. Так, ------ суду пояснил, водитель автомашины, на которой привезли тумбу, передал ему коробку с тумбой и он занес ее к себе в квартиру. При этом он ее не ронял и не ударял. Через некоторое время тумбу вынул из коробки и поставил на пол, обнаружили, что она стоит не ровно и шатается при прикосновении рукой. Проверив нижнюю часть тумбы, заметил, что с правой стороны, на месте закрепления ножки, нижняя часть тумбы отколото и плохо держится на ножке. ------ суду пояснила, что после того, как все приобретенные товары были занесены в квартиру, она видела, что с правой стороны тумбы, на месте закрепления ножки, ее дно отколото. Судом также исследована картонная коробка тумбы «Уют-60» и было установлено, что она имеет множественные повреждения в виде разрыва угла и помятости углов коробки, которые были заклеены скотчем множество раз, что, по ее мнению, свидетельствует о повреждении товара до его передачи покупателю.
В судебном заседании истица Решетилова Т.И. поддержала свою жалобу, просила отменить решение мирового судьи, удовлетворив ее исковые требования. Суду пояснила, что в этот день она приобрела у ответчика товары на общую сумму ------ в том числе и тумбу «Уют-60» с тремя ящиками на ножках, стоимостью ------ Перед покупкой она осмотрела тумбу, которую грузчики вынесли из склада, показали ее, вытащив из коробки. Несмотря на то, что тумба в момент осмотра стояла ровно и не шаталась, полагает, что брак на тумбе уже был, так как. нижнюю часть тумбы она не рассматривала из-за отсутствия очков, кроме того полагает, что в момент осмотра освещение было недостаточное. На транспорте ответчик доставил товар к месту ее жительства. Водитель подавал тумбу с машины, а ее сын Решетилов И.В. занес ее в квартиру. Сын тумбу не задевал и не ронял. В квартире обнаружила недостатки тумбы, о чем сообщила по телефону в магазин. На следующий день обратилась с заявлением об обмене товара, но ей в этом было необоснованно отказано.
Ответчица ИП Николаева Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Сербулов С.С. просил отказать в удовлетворении жалобы истицы по тем основаниям, что перед продажей истице была предоставлена возможность проверить качество тумбы, которая была ей выдана на складе и доставлена на машине до подъезда ее дома. По качеству товара, загрузке, доставке и разгрузке, претензий истица не имела. В связи с обращением истицы с заявлением о замене тумбы, было проведено служебное расследование, опрошены кладовщики, которые пояснили, что на обозрение покупателя тумба была выставлена и после ее осмотра она не предъявила никаких претензий к ее качеству, ножки у тумбы были целы и не шатались. Полагает, что повреждение тумбы произошло после ее выгрузки из машины самой истицей.
Выслушав истицу, представителя ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью второй преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, возникшие между истицей и ответчиком по договору купли-продажи, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.4 которого обязанностью продавца является передача потребителю товара надлежащего качества.
Судом установлено, что 17 ноября 2010 г. Решетилова Т.И. приобрела у ИП Николаевой Н.И. товар на общую сумму ------., в том числе, тумбу «Уют-60» с тремя ящиками на ножках, стоимостью ------
Согласно накладной на склад и товарного чека №ЧП0981175 от 17 ноября 2010 г. истица получила товар на складе и претензий по его качеству не предъявляла, подтвердив приемку товара своей подписью. Указано, что товар надлежащего качества. (л.д.5-6).
Довод истицы о том, что она не осматривала нижнюю часть тумбы по причине отсутствия у нее очков не может быть принят во внимание судом, так как обязанность по обеспечению себя очками лежит на истице, а не на ответчике, который в полной мере обеспечил ей возможность осмотра товара со всех его сторон, без ограничения во времени.
Ссылка истицы на плохое освещение также не может быть принята судом, так как в момент осмотра и приобретения товара истица не ссылалась на указанное обстоятельство, а характер впоследствии обнаруженного недостатка в виде повреждения основания ножки и ее неустойчивость (со слов истицы тумба в квартире стояла неровно и шаталась) свидетельствует о том, что данное повреждение, при его наличии, невозможно было не заметить.
Судом также установлено, что после осмотра истицей тумбы на складе, она была вновь упакована в коробку и оклеена скотчем, претензий по качеству товара истица не высказывала, товар доставлен до подъезда дома. При этом Решетилова Т.И. также находилась в этой машине до места доставки товара. Водитель автомашины ------ ------ суду пояснил, что он помог выгрузить товар непосредственно из машины, передав его сыну истицы. На качество доставки товара истица не жаловалась. Данное обстоятельство не оспаривала истица и в судебном заседании.
Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Продавец, как это следует из ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей были разъяснены сторонам их право на заявление ходатайства о проведении товароведческой судебной экспертизы тумбы «Уют-60» для определения наличия дефектов, причины их возникновения, однако от проведения экспертизы стороны отказалась.
Решетилова Т.И. не представила суду доказательств, что недостаток товара возник до передачи ей товара. Довод истицы о том, что брак на тумбе имелся перед передачей ей товара, ничем не обоснован. Из представленных истцом фотографий спорной тумбы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дефект тумбы не является скрытым. При получении товара, тумба была представлена истцу на обозрение, Решетилова Т.И. вместе со своим сыном могла осмотреть ее с разных сторон, в том числе и нижнюю часть тумбы, кроме того, по загрузке, доставке, разгрузке, претензий истец также не имела.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 24 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении требований Решетиловой Тамары Ивановны к ИП Николаевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости тумбы «Уют-60» в размере ------. и в компенсации морального вреда в размере ------ руб., оставить в силе, а жалобу истицы- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.