определение

Ап.дело №11-18/2011 (м/с Егоров Е.А.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Заливиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ефимова Андрея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Уралсиб» о признании недействительным условий договора, взыскании денежной суммы и процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 24 декабря 2010 г.,

у с т а н о в и л :

ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль», ссылаясь на ст.ст.167, 168, 180, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Ефимова А.В. с иском к ОАО «Уралсиб» о признании недействительными ------ кредитного договора ------, заключенного ------ между Ефимовым А.В. и ответчиком, взыскании уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ------., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 г. по 06.12.2010 г. в сумме ------

В обоснование иска указано, что ------ Ефимов А.В. заключил с ответчиком кредитный договор ------ по условиям которого, банк предоставил ему кредит ------ Согласно ------ кредитного договора истцом ежемесячно производилась уплата комиссии за обслуживание ссудного счета ------ Считают указанный пункт кредитного договора и взимание банком суммы за обслуживание ссудного счета противоречащими ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Обращение истца в банк о возврате уплаченной суммы оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение банком добровольно требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 24 декабря 2010 г. исковые требования ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности пункт ------ кредитного договора ------ обуславливающий предоставление и пользование кредитом, оплатой заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета ------ и с ОАО «Уралсиб» в пользу Ефимова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 г. по 06.12.2010 г. включительно в размере ------ руб., в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере ------ коп., в доход бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере ------. и государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------

11 января 2011 г. ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.166, 181, 428 ГК РФ, ответчик мотивирует жалобу тем, что согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета, по его мнению, являются оспоримыми условиями кредитного договора, а согласно п.2 ст.428 ГК РФ. Однако, в рассматриваемом случае кредитный договор не соответствует указанным критериям, т.к. утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, истец не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. апелляционную жалобу не признал и просил оставить ее без удовлетворения. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что он обращался в банк с заявлением о добровольном возврате уплаченных сумм комиссии, однако уже после обращения в суд, письмом от 13 декабря 2010 г. ему было отказано в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «Уралсиб», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из исследованного судом содержания ------ кредитного договора, заключенного между сторонами ------ г., следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ------

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита на потребительские цели, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на взимание комиссии за услугу, заключающуюся в ускоренном (срочном) порядке рассмотрения кредитной заявки клиента и предоставлении кредита, поскольку цель уплаты комиссии установлена кредитным договором за ведение ссудного счета, а не какие-либо иные цели.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб., в связи с чем, в соответствии со ст.1107 ГК РФ обязан уплатить проценты за их использование, которые за период с 6 января 2009 г. по 6 декабря 2010 г. правильно определены мировым судьей в размере ------ руб.

Поскольку на обращение истца в банк 19.11.2010 г. с требованием о добровольном возврате ему необоснованно полученной суммы и процентов, начисленных на нее, последним 13 декабря 2010 г. отказано в возврате уплаченной комиссии, мировым судьей в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана с ответчика сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. обращение Ефимова А.В. за помощью в защите своих прав в общественную организацию подтверждено его заявлением от 6 декабря 2010 г. При таких обстоятельствах с ответчика дополнительно обоснованно был взыскан штраф в размере 50 % от взысканной с него в пользу истца суммы, из которых половина подлежит перечислению в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», а вторая половина согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ - в доход бюджета г.Чебоксары.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежала взысканию в доход бюджета г.Чебоксары государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.