Ап.дело №11-31/2011
(м/с Долгова С.В.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием истца Кузьмина В.И.,
представителей ответчиков Булыкова П.В. и Коркина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина Владимира Ильича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 28 декабря 2010 г. о взыскании с Кузьмина Владимира Ильича в пользу ИП Лапшина Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ------
у с т а н о в и л :
В производстве мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары находилось гражданское дело по иску Кузьмина В.И. к ИП Лапшину Н.Ю. и сервисному центру ООО «Информатика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного 12 декабря 2009 г., взыскании его стоимости в размере ------., а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в связи с непредставлением на время ремонта в период с 1 февраля по 10 февраля 2010 г. аналогичного ноутбука в размере ------. и компенсации морального вреда в размере ------
Решением мирового судьи от 12 июля 2010 г. в удовлетворении требований Кузьмина В.И. было отказано в полном объеме.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Апелляционным определением от 27 сентября 2010 г. решение мирового судьи от 12 июля 2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кузьмина В.И. - без удовлетворения.
15 ноября 2010 г. Булыков П.В., действующий в интересах ИП Лапшина Н.Ю. на основании доверенности от 09.11.2010 г. обратился с заявлением о взыскании с истца Кузьмина В.И. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере ------..
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 28 декабря 2010 г. с Кузьмина В.И. в пользу ИП Лапшина Н.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ------
Не согласившись с указанным определением, Кузьмин В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя.
В обоснование своей жалобы Кузьмин В.И. указал, что из заявления Булыкова П.В. ему не непонятно, от имени кого оно составлено (от имени ИП Лапшина Н.Ю. или Булыкова П.В.), в пользу кого из них необходимо взыскать денежные средства. Считает, что в подтверждение оплаты могла быть представлена лишь квитанция строгой отчетности с номерами, форма которой утверждена Минфином РФ 20.04.1995 г. Кроме того, не представлены расходные ордера, данные о перечислении налогов на доходы и страховых взносов. Представленные акты не являются финансовыми документами и не могут служить, по мнению истца, подтверждением о произведенной оплате. По делу состоялось шесть заседаний: 1.03.03.2010 года заседание не состоялось ввиду неявки представителя И.П. Лапшина, 2.06.04.2010 года истец сам был занят на другом процессе и опоздал на заседание. Мировой судья принял решение о прекращении производства по делу, при этом представитель ответчика ориентировал суд на принятие необоснованного определения. 25.05.2010 года в Ленинском районном суде г.Чебоксары данное определение отменено. 22.06.2010 он заблаговременно письменно предупредил суд о том, что будет находиться в г.------ и дело назначенное на 28.06.2010 года просил отложить либо рассмотреть в его отсутствии. 5.27.09.2010 г. Булыков П.В участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда незаконно, так как доверенность от 01.08.2007 года со сроком действия три года истек 31.07.2010 года. Следующая доверенность ему была выдана 09.11.2010 года. Кроме того, ссылка Булыкова П.В. на решение конференции АП ЧР является не состоятельной, так как он не является адвокатом. За указанные судебные заседания услуги представителя не могут быть оплачены виду вынесения решения не пользу ИП Лапшина Н.Ю., в виду вынесения незаконного определения от 06.04.2010 г., впоследствии отмененного 25.05.2010 г., неучастия в судебном заседании по уважительной причине и направления ненадлежащего представителя. Полагает, что даже если признать акты об оплате в сумме ------ рублей обоснованными, можно рассмотреть вопрос об оплате только за одно судебное заседание от 12.07.2010 года.
В судебном заседании истец Кузьмин В.И. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ИП Лапшина Н.Ю.- Булыков П.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, так как согласно ст.100 ГПК РФ ответчик вправе возместить свои расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Получение денежных средств в счет оплаты услуг представителя оформлялись актами. В интересах ИП Лапшина Н.Ю. он участвовал в судебных заседаниях, письменный ответ на претензию истца составил бесплатно.
Представитель СК ООО «Информатика» Коркин Д.В. жалобу истца не поддержал, ссылаясь на ее необоснованность.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кузьмина В.И.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг, заключенного 24 февраля 2010 г. между ИП Лапшиным Н.Ю. и Булыковым П.В. следует, что последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде по гражданскому делу по иску Кузьмина В.И. о возврате уплаченный за ноутбук денежной суммы. В рамках данного договора обязался изучить имеющиеся документы, дать заключение, консультацию по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами и участвовать на всех стадиях судебного разбирательства.
Из Актов оплаты услуг по договору от 24 февраля и 27 сентября 2010 г. следует, что представитель Булыков П.В. получил от ИП Лапшина Н.Ю. денежную сумму всего в размере ------ рублей за исполнение договорных обязательств.
Таким образом, факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается письменными доказательствами. При этом довод истца о том, что доказательством оплаты могут являться лишь квитанции строгой отчетности с номерами, форма которой утверждена Минфином РФ, не обоснован, так как законом не установлен запрет по оформлению расчета по договору между сторонами путем составления письменного акта.
Доводы истца о необоснованности возмещения услуг представителя в связи с отменой первоначально вынесенного определения мирового судьи о прекращении производства по делу, а также об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой, не могут быть приняты судом, так как ответчик ИП Лапшин Н.Ю. понес расходы в связи с обращением Кузьмина В.И. в суд с необоснованным иском. Из положений же ст.94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя необходимо суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП Лапшина Н.Ю.- Булыков П.В. участвовал в судебных заседаниях 6 апреля, 25 мая, 28 июня, 12 июля 27 сентября 2010 г. при рассмотрении дела по существу, 1 и 28 декабря 2010 г.- при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя, а также в настоящее время по частной жалобе истца.
Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере ------ рублей отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.334 ШПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 28 декабря 2010 г. о взыскании с Кузьмина Владимира Ильича в пользу ИП Лапшина Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. оставить в силе, а частную жалобу истца- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.