определение

Ап.дело №11-33/2011 (м/с Данилин Е.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участиям представителя истца Маслова С.С.,

представителя ответчика Конусова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Апполинариевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л :

Павлова В.А., ссылаясь на ст.ст.167, 168, 180, 809, 428, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ ------ руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. и по оформлению доверенности в размере ------ руб.

В обоснование иска указал, что ------ г. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор ------ по условиям которого он обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере ------ руб. Однако, указанные условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита счета ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере ------ руб. Направленное в адрес ответчика письмо с требованием о возврате сумму комиссии не удовлетворено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 26 ноября 2010 г. исковые требования Павлова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ------ руб.

15 декабря 2010 г. ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, в то время как условия кредитного договора, заключенного с Павловым В.А. не предусматривали такого условия. Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Банк не обязан заключать кредитный договор с каждым обратившимся и оценивая платежеспособность заемщика, несет финансовые издержки. Правомерность взимания банком комиссии за выдачу кредита подтверждается ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», указанием Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т, определением ВАС РФ от 5 мая 2010 г. №ВАС-4764/10.

Истец Павлов В.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Маслов С.С. апелляционную жалобу не признал и суду пояснил, что условие об оплате комиссии ущемляет права истца, поскольку уплата комиссии обуславливает предоставление кредита, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Конусов Л.А. апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что комиссия была разовой и истец ее уплатил ------ г., т.е. после выдачи кредита, который ему был предоставлен ------

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из исследованного судом содержания заявления оферты на предоставление кредита, информационного графика платежей, расчета полной стоимости кредита в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами ------ г., следует, что комиссия за выдачу кредита составляет ------ руб., которая подлежит оплате в составе первого ежемесячного платежа вместе с частью суммы основного долга и процентов начисленных на дату их уплаты, которые истец оплатил приходным кассовым ордером от ------ г. (л.д.5-10).

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика на указание мировым судьей о недействительности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является несостоятельной, поскольку по существу является лишь опиской, допущенной мировым судьей в мотивировочной части решения и не влечет его отмену в апелляционном порядке. Указанная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ по заявлению сторон, либо по инициативе суда.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.428 ГК РФ).

Представленная суду типовая форма заявления-оферты, разработана банком и заполняется уполномоченным работником банка. При этом, в заявлении о предоставлении кредита указано о том, что составными частям кредитного договора является также Условия, Стандартные тарифы и Тарифы банка и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц, т.е. типовые условия, одинаковые для всех заемщиков банка по данному виду кредитования, которые разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор. Без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит, а неуплата указанной комиссии в предусмотренный графиком срок, являлось бы нарушением условий кредитного договора и позволило бы банку расторгнуть его в одностороннем порядке.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб.

Поскольку на обращение истца в банк 19.10.2010 г. с требованием о добровольном возврате ему необоснованно полученной суммы, последним 26 октября 2010 г. отказано в возврате уплаченной комиссии, мировым судьей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан с ответчика моральный вред, сумма которого соразмерно определена в сумме ------ руб.

В соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., за оформление доверенности в размере ------. и госпошлина в сумме ------.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.