Апелляционное дело №11-56/2011 мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием истца Великанова М.А., представителя истца Вотяковой И.В.,
представителя ответчика Чубаровой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционным жалобам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Великанова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что дата около адрес на адрес адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, под управлением истца и автомашины «------, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль истца получи механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб., без учета повреждения заднего бампера автомобиля, подлежащего замене, но который подлежал замене еще до произошедшего ДТП, согласно оценки, произведенной ООО «ПЦЭО». Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец произвел самостоятельную оценку размера стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЧЭСКО». Согласно заключению ООО «ЧЭСКО» № от дата стоимость восстановительного ремонта составила ------ руб., с учетом необходимости замены бампера автомобиля, поврежденного в ДТП. С учетом ранее выплаченных денежных сумм, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ------ руб. - невыплаченной части страхового возмещения, ------ руб. - расходы по проведению оценки, ------ руб. - расходы на услуги представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата были удовлетворены частично исковые требования Великанова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и было принято решение о взыскании с ответчика: ------ руб. - разница между выплаченной и действительной величиной материального ущерба, причиненного автомашине истца, ------ руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ------ руб. - расходы по оплате услуг представителя, ------ руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.
В обоснование принятого решения мировым судьей было положено экспертное заключение Чувашской ЛСЭ № от дата, которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца в размере ------ руб. Данная экспертиза была назначена судом для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия противоречивых выводов, содержащихся в оценках стоимости восстановительного ремонта, представленными в суд сторонами по делу.
Вышеуказанное решение суда было обжаловано как ответчиком, так и истцом.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что они считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № от дата, составленным экспертом ГУ Чувашской ЛСЭ ФИО7, в то же время доводам, изложенным в отзыве ответчика, никакой оценки в решении не дано, не указаны причины, по которым они отвергнуты судом в качестве доказательств.
Так, они указывали на наличие дефектов эксплуатации поврежденного автомобиля ------ № до ДТП от дата: глубокие царапины и задиры боковой правой части заднего бампера. Указанные повреждения образовались в ходе эксплуатации ТС и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При ДТП задний бампер был так же поврежден в виде образования глубоких царапин, задиров, вытяжки, разрывов. По мнению оценщика ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» повреждения, имеющиеся до ДТП, не могли быть восстановлены путем ремонта, то есть бампер задний до ДТП подлежал замене. Приходя к такому выводу, оценщик руководствовался методическими рекомендациями «Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Согласно данным рекомендациям основным условием при ремонте пластикового элемента, является то, что после устранения повреждений производится окраска пластикового элемента. Установленный же на поврежденном ТС задний бампер не окрашен, имеет структурную поверхность. Таким образом, поскольку в комплектации транспортного средства ------, заводом изготовителем не предусматривается окраска бамперов в цвет кузова как заднего, так и переднего, устранить повреждения заднего бампера в боковой части, имевшиеся до ДТП, возможно, лишь путем замены заднего бампера.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты по договору ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего определен п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона, к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Поскольку задний бампер подлежал замене еще до ДТП при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м ------ № не учитывался комплекс восстановительных работ доаварийного автомобиля. Согласно дополнительному отчету №р, стоимость работ, связанных с устранением дефектов эксплуатации заднего бампера в боковой правой части ТС, описанных в акте осмотра от дата, составила ------ руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Принцип полной компенсации причинного ущерба, закрепленный в указанной норме права, возмещению полежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать, Замена бампера, имевшего повреждения уже на момент ДТП, приведет к обогащению истца. Таким образом, мнение специалиста оценочной организации, привлеченного страховщиком для определения страхового возмещения является объективным, понятным и изготовленным в соответствии со стандартами оценки. Каких-либо несоответствий с федеральным законодательством отчетов ООО «ПЦЭО» судом не установлено. Расчеты же судебного эксперта включают позицию по замене заднего бампера и комплексу слесарных работ, связанных с заменой заднего бампера, что противоречит федеральному законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности, которым на страховщика возложена обязанность привести имущество потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. Считают данную позицию судебного эксперта необоснованной, в связи с чем, заключение не может являться доказательством. Содержание акта осмотра ТС, проведенного дата также не учитывается. Кроме этого, при даче заключения судебным экспертом применяются нормативы и трудоемкости по автомобилям ------ что является недопустимым при составлении заключения в отношении автомашины ------.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено при не всестороннем, не полном и не объективном исследовании доказательств, с нарушением норм материального права. В связи с чем, просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом в обоснование апелляционной жалобы указано, что он считает решение неверным в части взыскания судебных расходов, полагают подлежащим изменению по следующим основаниям.
Для того, чтобы обратиться в суд с иском к ответчику, истцу было необходимо определить размер ущерба, причиненного автомобилю. Он обратился в ООО «ЧЭСКО», которое предоставило ему отчет о стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила ------ руб. Также, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере ------ руб. также оплатил истец.
Полагает, что даже если бы истцом изначально был заявлен размер ущерба в сумме ------ руб., стоимость судебной экспертизы не была бы ниже, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт самостоятельно производит расчет стоимости ущерба, то есть объем работы эксперта был бы тем же.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплаченную стоимость услуг представителя в суде - ------ руб. считает разумной и соответствующей проведенной по делу работе.
На основании изложенного просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе. В связи с чем, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, полагала не подлежащим удовлетворению и апелляционную жалобу истца. Заявила, что расходы на услуги представителя считает завышенными, о чем указывалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец и его представитель, в судебном заседании также поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявили, что апелляционную жалобу ответчика считают не подлежащими удовлетворению, так как в суде первой инстанции судебный эксперт разъяснил свое заключение и пояснил, что задний бампер не нуждался в замене до рассматриваемого ДТП, так как царапины на бампере представляли собой эксплуатационный износ бампера и это экспертом было учтено при даче заключения. Необходимость в замене бампера возникла после ДТП.
Суд, обсудив доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что бампер автомашины истца нуждался в замене еще до ДТП, признанного страховым случаем и в связи с этим стоимость бампера и работы по его замене не подлежали учету при определении размера страхового возмещения. Однако, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при выплате страхового возмещения стоимость замены бампера подлежала учету. Ссылка ответчика на отчет ООО «ПЦЭО» №, в котором специалист-оценщик в частности указал о том, что в правой боковой части заднего бампера имеются глубокие царапины и задиры и это свидетельствует о необходимости замены данного элемента до наступившего страхового случая, несостоятельна. Указанный вывод является неверным, так как глубокие царапины и задиры по существу не влияют на функциональное назначение бампера, а влияют только на товарный вид и соответственно на товарную стоимость данного элемента, что влияет на применение коэффициента износа при расчете стоимости. В то же время, оба специалиста и эксперт в своих заключениях указали о необходимости замены заднего бампера после ДТП.
При даче заключения специалист ООО «ЧЭСК» исходил из стоимости бампера - ------ руб. с применением износа по автомобилю 48,55%, при этом стоимость восстановительного ремонта составила в целом ------ руб. (отчет №), эксперт Чувашской ЛСЭ исходил из стоимости бампера ------ руб. с применением износа 70%, при этом стоимость восстановительного ремонта составила в целом ------ руб. (заключение №), специалист ООО «ПЦЭО» исходил из стоимости бампера ------ руб. с учетом износа 50%, при этом стоимость восстановительного ремонта составила в целом ------ руб. (заключения № от дата и от дата).
То есть, судом с ответчика в пользу истца взыскана наименьшая исчисленная стоимость восстановительного ремонта. Истцом в указанной части решение суда не оспаривается и признается правильным. Расценки нормо-часы на восстановительные работы, экспертом Чувашской ЛСЭ применены средние по видам работ на импортные автомобили по сервисам г. Чебоксары, то есть в месте производства ремонтных работ, что также является обоснованным, так как ремонт автомобиля проводится не в соответствии с требованиями конкретного официального сервиса для машин ------.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика нет.
Также решение не подлежит изменению и по доводам жалобы истца, так как в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, порядок возмещения судебных расходов определен гражданско-процессуальным законодательством. Проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта не является самостоятельным исковым требованием, а необходимыми расходами для представления доказательств в обоснование иска суду.
Истец имел возможность после получения заключения Чувашского ЛСЭ скорректировать свои требования, но не воспользовался этим. Принятое решение в части размера возмещения расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Великанова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Великанова М.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное определение
изготовлено 18.03.2011