о взыскании суммы ущерба

Апелляционное дело №11-52/2011 мировой судья СУ №

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судья Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием представителя ответчика Павлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Антонова ФИО9 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата были удовлетворены частично исковые требования Антонова Д.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба и с ответчика было взыскано: ------ руб. в счет возмещения стоимости ремонта с учетом износа, ------ руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы, ------ руб. - неустойка, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы по копированию документов, ------ - расходы на услуги представителя, ------ руб. - расходы на оформление доверенности представителю.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: дата в Чебоксарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее Страховщик) Антоновым Д.Н. было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового в связи с повреждением транспортного средства модели ------(регистрационный знак ------ rus) в результате ДТП от дата В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в представленных документах не содержалась необходимая информация для признания данного события страховым. В частности: Справка о ДТП не содержала предусмотренной информации о всех участниках ДТП; Извещение о ДТП не было заполнено в части второго участника.

В решении суда указывается, что виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее ТС марки ------/н ------. К данному заключению суд приходит исходя из Акта экспертного заключения по установлению факта контактного взаимодействия автомобилей ------ № и ------ № от дата №; ------ В выводах вышеуказанного акта в п.1 указано: «ТС могли находиться в контакте». Данное заключение не доказывает и не дает однозначный ответ на вопрос, что а/м ------ № получил повреждения от соприкосновения с а/м ------ №. Кроме того, в синтезирующей части акта указано на невозможность установить «имеют ли следы -притертости ЛКП общую родовую(групповую) принадлежность и составляли ли они ранее единое целое...»

На основании вышеизложенного, считают незаконным установление судом того факта, что а/м ------ получил повреждения от контактного взаимодействия а/м ------. Вместе с тем в имеющих документах ГИБДД не определено лицо (владелец ТС)и не указано существо нарушения им ПДД, в следствии которого причинен имущественный вред.

В соответствии со ст.5. Закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Также ст.7 закона гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того в ст.4 Закона определено понятие "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

В отзыве Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» было заявлено о необоснованно завышенной сумме представительских расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; б) стоимость экономных транспортных услуг; в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; е) продолжительность рассмотрения и сложность дела. По п.п. «а» и «б» нет никаких подтверждений.

Доверенность представителю Истца Ивакову Г.Ю. выдана на ведение дел вообще сроком на три года и нет указания на то, что она выдана исключительно на ведение данного Дела. Таким образом, расходы на оформление доверенности к судебным издержкам отнесены быть не могут.

В связи с чем, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № ------ Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому Делу №, а также отказать в удовлетворении искового заявления Антонова ФИО10 к ОАО ГСК «Югория» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил в частности, что считают не доказанным факт взаимодействия транспортных средств истца и собственника автомашины ------ ------21 ФИО6, риск гражданской ответственности которой был зарегистрирован в их страховой компании. Выводы экспертизы, проведенной в Чувашской ЛСЭ носят предположительный, а не категоричный характер. Также полагают, что расходы по проведению данной экспертизы истец понес не в рамках гражданского дела, а в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данные расходы, по их мнению, также не подлежат возмещению. Таким образом, полагают, что ссылка в определении о прекращении дела об административном правонарушении о том, что ДТП произошло с участием лица, управлявшего автомашиной ------, является необоснованной и следовательно неправомерно и ссылка на данное определение в решении суда. В связи с чем, просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, обсудив доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изучении материалов дела, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приводившимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику в связи с тем, что дата в результате ДТП, произошедшем на ------ км адрес, автомашина ------, принадлежащая истцу получила повреждения. Автомашина второго участника ДТП - ------ скрылась с места ДТП.

Дело в отношении второго участника ДТП, личность которого не была установлена в ходе административного расследования, было прекращено определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от дата. Из определения следует, что признано установленным, что с автомашиной истца, совершила столкновение автомашина ------

Указанный вывод сделан по материалам дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что истец изначально утверждал, что при совершении обгона его автомашины автомашиной ------, было допущено касательное столкновение, и называл государственный регистрационный номер этой автомашины - ------ Согласно акта экспертного исследования от дата №, № было установлено, что представленные на исследование ТС могли находиться в контакте правой частью заднего бампера автомобиля ------ с левым передним бампером и крылом автомобиля ------.

В соответствии с п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что в второй автомашиной, принявшей участие в ДТП являлась автомашина ------, является правильным.

Так как, не было установлено лицо, непосредственно управлявшее автомашиной ------ на момент ДТП, то обстоятельства происшествия установлены по материалам дела об административном правонарушении. Из объяснения истца, данного сразу после ДТП следует, что водитель автомашины ------ совершил касательное столкновение с его автомашиной при совершении маневра обгон. То есть, было допущено несоблюдения необходимого бокового интервала между ТС, что привело к столкновению ТС и причинению вреда.

Характер повреждений соответствует объяснениям истца об обстоятельствах получения повреждений.

В решении суда первой инстанции действительно не содержится вывод о виновности лица, управлявшего автомашиной ------ Однако это само по себе не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из страхового полиса серии № № ответственность владельца транспортного средства ------ ------ по ОСАГО застрахована у ответчика.

Согласно отчету №ю о стоимости восстановительного ремонта ТС ------, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет ------ руб.

В решении суда первой инстанции подробно мотивировано со ссылкой на законодательство, обоснованность взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки за несвоевременную ее выплату. Размер неустойки уменьшен, и решение в указанной части не обжаловано.

Также судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен с учетом требования о разумности размера расходов.

Так, минимальные ставки вознаграждения на оказание юридической помощи для адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики установлены за составление искового заявления в размере - ------ руб., а за день участия адвоката в суде из расчета ------ руб. (Решение 5-ой конференции Адвокатской палаты Чувашской Республики (в редакции 6-ой конференции от дата), то взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. соответствует вышеуказанным требованиям.

Довод о том, что расходы по проведению экспертизы по установлению контактного взаимодействия между ТС, участвующими в ДТП не подлежит взысканию, так как не связан с определением размера ущерба, не может быть принят во внимание, так как указанный довод не указан в апелляционной жалобе, как основание для отмены судебного решения. Кроме того, расходы истца по проведению экспертизы являлись необходимыми для отстаивания своей позиции в суде и относятся к судебным издержкам.

Довод апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания расходов на удостоверение доверенности, также является несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств того, что представитель истца оказывал последнему услуги помимо данного гражданского дела. Участие же представителя при рассмотрении данного дела имело место. В соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Антонова ФИО11 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев