взыскание задолженности

Апелляционное дело № 11-2/2011

Мировой судья Данилин Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 марта 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Задорожному ФИО10, Балашовой ФИО11 о взыскании процентов по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Балашовой М.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Задорожному ФИО12, Балашовой ФИО13 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Задорожного ФИО14 и Балашовой ФИО15 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» компенсацию за несвоевременный возврат займа по договору № 61 от 11.03.2005 за период с 30.12.2008 по 29.01.2009 в размере ------ руб.

Взыскать в солидарном порядке с Балашовой ФИО16 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» проценты за пользование займом по ее солидарным обязательствам с Задорожным В.Я. по договору займа № 76 от 28.04.2005 за период с 29.09.2008 по 28.10.2008 в размере ------ руб.

Взыскать в солидарном порядке с Балашовой ФИО17 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» компенсацию за несвоевременный возврат суммы займа по ее солидарным обязательствам с Задорожным В.Я. по договору займа № 76 от 28.04.2005 за период с 29.09.2008 по 28.10.2008 в размере ------ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Задорожного ФИО18 и Балашовой ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину по ------ руб. с каждого.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ------ руб.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

установил:

КПКГ «Успех» обратился в суд с иском к Задорожному В.Я. и Балашовой М.А. о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что Задорожный В.Я. заключил с истцом договор займа № 61 от 11.03.2005г., согласно которому истец выдал ему сумму займа в размере ------ руб. Согласно условиям договора займ выдан на срок до 11.04.2005г. В качестве обеспечения возврата суммы займа представлено поручительство Балашовой М.А., с которой заключен договор поручительства № 22. Решением суда апелляционной инстанции ------ по данному договору с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г. в размере ------ руб. и далее, начиная с 30.12.2008 г. по день фактической уплаты долга, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.09.2008 г. по 29.12.2008 г. в размере ------ руб. Задорожный В.Я. заключил с истцом договор займа № 76 от 28.04.2005, согласно которому Истец выдал ему сумму займа в размере ------ руб. Согласно условиям договора займ выдан на срок до 28.10.2005г. В качестве обеспечения возврата суммы займа представлено поручительство Балашовой М.А., с которой заключен договор поручительства № 30. Решением ------ по данному договору с Задорожного В.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 29.12.2007г. по 28.09.2008г. в размере ------ руб., за период с 29.09.2008г. по 18.05.2009г. в размере ------ руб. и далее, начиная с 19.05.2009г. по день фактической уплаты долга, компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с 29.12.2007 г. по 18.05.2009 г. в размере ------ руб. Определением ------ принят отказ от иска в части взыскания с Балашовой М.А. по договору займа № 76 от 28.04.2005г. компенсации за пользование займом за период с 28.12.2007 г. по 28.09.2008 г. в размере ------ руб., компенсации за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.12.2007г. по 28.09.2008 г. в размере ------ руб. и производство в этой части прекращено. Пунктом 2.3 Договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере 6% от суммы займа до дня возврата займа. Размер компенсации за пользование займом по договору № 76 за период с 28.09.2008г. по 28.10.2008 г. составляет ------ руб. Пунктом 4.2 Договора займа установлено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию начисляются проценты в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Размер компенсации за несвоевременный возврат займа по договору № 76 за период с 28.09.2008г. по 28.10.2008г. составит ------ руб.; по договору №61 за период с 18.05.2009 г. по 18.06.2009г. ------ руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию за несвоевременный возврат займа по договору № 61 от 11.03.2005 г. за период с 29.12.2008г. по 29.01.2009 г. в размере ------ руб.; в солидарном порядке с Балашовой М.А. проценты за пользование займом по ее солидарным обязательствам с Задорожным В.Я. по договору займа № 76 от 28.04.2005 г. за период с 28.09.2008г. по 28.10.2008г. в размере ------ руб., компенсацию за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 76 от 28.04.2005 г. за период с 28.09.2008г. по 28.10.2008 г. в размере ------ руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком Балашовой М.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что она не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. По иску КПКГ «Успех» к Задорожному ФИО20, Балашовой ФИО21 по договору №61 от 11.03.2005г. о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа было принято решение суда апелляционной инстанции в составе судьи ------ об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ «Успех» к Задорожному ФИО22, Балашовой ФИО23 за несвоевременный возврат займа, начиная с 30.12.2008г. По иску КПКГ «Успех» к Задорожному ФИО24, Балашовой ФИО25 по договору №76 от 28.04.2005 г. о взыскании процентов за пользование займом было принято решение ------ о взыскании процентов с 29.09.2008г. по 18,05.2009г. в сумме ------. и далее по день фактической выплаты суммы долга истцу. По иску КПКГ «Успех» к Задорожному ФИО26, Балашовой ФИО27 по договору №76 от 28.04.2005 г. о взыскании процентов несвоевременный возврат займа было принято решение ------ о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа с 29.12.2007г. по 18.05.2009г. в сумме ------. и отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Успех» к Задорожному ФИО28, Балашовой ФИО29 за несвоевременный возврат займа, начиная с 19.05.2009г. По иску КПКГ «Успех» к Задорожному ФИО30, Балашовой ФИО31 по договору №76 от 28.04.2005 г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа было принято решение ------ об отказе от исковых требований к Балашовой М.А. в полном объеме. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балашова М.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Задорожный В.Я. поддержал апелляционную жалобу Балошовой М.А. по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца КПКГ «Успех» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия по причинен невозможности присутствовать на судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства являются договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установлены вступивши законную силу решением суда апелляционной инстанции ------ и решением ------ по спорам между теми же сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за несвоевременный возврат займа по договору № 61 от 11.03.2005г. с 29.12.2008г., с Балашовой М.А. процентов за пользование займом по ее солидарным обязательствам с Задорожным В.Я. по договору займа № 76 от 28.04.2005г. с 28.09.2008г., компенсации за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 76 от 28.04.2005г. с 28.09.2008г., поскольку указанными решениями ------ проценты и компенсации взысканы по указанные числа, т.е. включительно по 29.12.2008г. и по 28.09.2008г., также принят отказ от иска в части требований к Балашовой М.А. по 28.09.2008г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет произведенный мировым судьей и считает его правильным. Мировым судьей в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен размер неустойки.

Доводы ответчика Балашовой М.А., что с нее не подлежат взысканию указанные суммы, поскольку ранее принятыми решениями суда в удовлетворении иска в отношении нее было отказано, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено, Балашова М.А. является поручителем по указанным договорам, и в соответствии с договорами поручительства несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика - Задорожного В.Я. Данные договора поручительства не отменены, действуют.

Проверив все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балашовой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Платонова