Ап.дело №11-34/2011 (м/с Данилин Е.М.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участиям представителя истца Маслова С.С.,
представителя ответчика Поруковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ольги Александровны к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании суммы комиссии за оформление кредита и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 10 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Носкова О.А., ссылаясь на ст.ст.167, 168, 180, 809, 428, 819, 1102 и 1107 ГК РФ, ст.ст.1 и 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о возврате уплаченной суммы комиссии за оформление кредита в размере ------., уплаченную в период с 29 апреля по 13 августа 2008 г. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ------. и по оформлению доверенности в размере ------.
В обоснование своих требований истец указал, что ------ она заключила с ответчиком кредитный договор ------, в соответствии с ------ которого и графиком платежей на нее была возложена обязанность по оплате разовой комиссии за оформление кредита в размере ------ и за обслуживание кредита по ------ ежемесячно, которая в расписке об ознакомлении с эффективной процентной ставкой указана как ведение ссудного счета. Во исполнение условий договора истцом по состоянию на 13 августа 2008 г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ руб., за оформление кредита в размере ------ руб.. Просит применить последствия недействительности части указанного договора.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары иск Носковой О.А. удовлетворен, в пользу него с банка взыскана сумма комиссии в размере ------ ------..
Данное решение обжаловано ответчиком, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи по информационному расчету ежемесячных платежей как на условие договора о взимании комиссии не соответствует материалам дела, так как оплата комиссии истице не была установлена. Обслуживание кредита и совершение операций по поручению физического лица, за которое банк вправе взимать комиссию, включает в себя различные услуги, которые банк оказывает клиенту в процессе погашен кредита, например, берет на себя обязательство своевременно списывать денежные средства в погашение кредита со счета, открытого в банке на основании постоянного поручения, оказывает консультации по телефону и отделениях, помогает правильно осуществить расчеты, напоминает о дате платежа и т.д. Суд не полностью исследовал процесс обслуживания кредита с точки зрения возложения дополнительных ежемесячных трудозатрат на банк,не проверил назначение данной ежемесячной выплаты. Пунктом ------ кредитного договора и информационным расчетом к кредитному договору заемщику была предоставлена возможность выбора одного из четырех вариантов погашения задолженности, а ------ в рамках норм главы 42 ГК РФ, определен возможный порядок открытия счета заемщика как в банке-кредиторе, так и в кредитной организации, отличной от кредитора. 14 марта 2008 г. истица воспользовалась предложенным банком вариантом оформления постоянного поручения на перечисление денежных средств со счета вклада в счет погашения аннуитетного платежа с принадлежащего ей счета. На банке лежит обязанность в рамках подписанного договора банковского вклада ------, зачислять на счет, учитывать на нем денежные средства и в соответствии с кредитным договором, списывать указанную в постоянном поручении сумму в счет погашения обязательства заемщика и направлять ее на ссудный счет, который обслуживается банком бесплатно. Заемщиком лично выбран порядок погашении задолженности, выражающееся во внесении наличных на свой счет в банке и последующее ежемесячное перечисление по подписанному постоянному поручению денежных средств заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования по основаниям, изложенный в заявлении, а жалобу ответчика не признал.
Представитель ответчика Порукова Я.А. требования истицы не признала, просила удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ------ ответчик предоставил истице кредит в размере ------ Пунктом ------ установлено, что за обслуживание кредита заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия в размере ------
Согласно графика платежей, являющегося приложением к указанному договору, сумма комиссии в размере ------. уплачивается ------ а из информационного расчета эффективной ставки и платежей следует, что эффективная ставка составляет ------ в ее расчет наряду с другими платежами включаются разовая комиссия за оформление кредита в размере ------, что составляет ------ и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ------
Оплата разовой комиссии в размере ------ подтверждается приходным кассовым ордером ------ а оплата ежемесячной комиссии в размере по ------., т.е. за ведение ссудного счета, подтверждается приходно-кассовыми ордерами ------., а всего оплачено комиссии в размере ------., сумма которой ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.428 ГК РФ).
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб.
Поскольку на обращение истицы в банк 22 октября 2010 г. с требованием о добровольном возврате необоснованно полученной суммы ответчиком отказано в возврате уплаченной комиссии, мировым судьей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан с ответчика моральный вред, сумма которого соразмерно определена в сумме ------ руб.
В соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ------., за оформление доверенности в размере ------. и госпошлина в сумме ------
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.