Гр.дело №11-51/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием ответчика Медведева Д.Н., его представителя Харитонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Медведева ФИО6 о пересмотре апелляционного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» было отказано. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата вышеуказанное решение мирового судьи было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суда апелляционной инстанции было положено то обстоятельство, что судом было установлено, что ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страхового полиса и заявления Медведева Д.Н. от 14.05.2007, срок страхования определен с 14.05.2007 по 13.05.2008, период использования ТС - с 14.05.2007 по 13.11.2007. ДТП произошло 13.05.2008, то есть по истечении периода использования ТС. Указанное явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
дата в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступило гражданское дело с заявлением Медведева Д.Н. о пересмотре вышеуказанного апелляционного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что основанием для отмены заочного решения мирового судьи и принятия апелляционного решения явилось отсутствие доказательств продления периода пользования ТС начиная с 14.11.2007 по 13.05.2008 включительно. После вынесения апелляционного решения ответчик Медведев Д.Н. попросил отца Медведева Н.Г. (собственника ТС) найти и передать ответчику подлинник страхового полиса № № от 14.05.2007. Подлинник страхового полиса был найден, в нем имеется отметка о продлении периода использования ТС. В связи с чем, просит отменить решение суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик Медведев Д.Н. и его представитель поддержали доводы заявления по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание был представлен подлинник страхового полиса № от дата, в котором имеется отметка о продлении периода пользования ТС начиная с 14.11.2007 по 13.05.2008 включительно.
Истец ЗАО «МАКС» извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд отзыв не представили, представителя не направили.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В то же время, как следует из материалов гражданского дела, ответчику Медведеву Д.Н. было известно о том, что срок использования ТС в период действия договора страхования продлевался и об этом Медведев Д.Н. и его представитель заявляли в ходе судебного разбирательства. Однако, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения стороной ответчика представлено не было. Ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайства об истребовании у истца доказательств продления периода использования ТС и судом в этом ответчику необоснованно не отказывалось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд был не вправе основывать свои выводы о продлении периода использования ТС по договору страхования лишь на объяснениях стороны по делу.
Из вышеизложенного следует, что ответчику было известно о продлении периода использования ТС по договору страхования, и это не является вновь открывшимся обстоятельством. Ответчиком по существу лишь представлено новое доказательство в обоснование своих доводов, приводившихся в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отсутствует основания для отмены решения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать Медведеву ФИО7 в пересмотре апелляционного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики.
Судья В.В. Евстафьев