Апелляционное дело №11-57/2011 мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием истца Жирнова В.Н.,
представителя ответчика Чубаровой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что дата около адрес на ул..адрес адрес произошло ДТП с участием автомашины ------ под управлением ФИО6 и автомашины ------, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №. Данное ДТП было признано страховым случаем и по результатам проведенной оценки истцу было выплачено ------ руб. страхового возмещения, что по мнению истца гораздо ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котом автомобиль находился до наступления страхового случая. Истец выразил свое несогласие с суммой установленного ущерба, попросил ознакомиться с результатами оценки, но в этом ему было отказано. Истцом было организовано проведение диагностики ходовой части автомобиля, которая показала неисправность некоторых узлов и агрегатов. Для восстановления исправной работы ходовой части автомобиля ------, были приобретены и заменены запчасти - передний поворотный левый кулак, ступица левая, подшипник ступичный, передний левый амортизатор, на общую сумму ------ руб. Кроме того, были выполнены работы по замене данных деталей на общую сумму ------ руб. Указанное подтверждается документами: кассовым и товарным чеками от дата, актом выполненных работ № от дата. дата истец обратился к ответчику (филиал в г. Чебоксары) с просьбой возместить дополнительный ущерб, выявленные в результате ремонта автомобиля. Письмо осталось без ответа. Просил взыскать с ответчика ------ руб. - стоимость запасных частей, ------ руб. стоимость работ по ремонту автомобиля, а также расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля - ------ руб., расходы по государственной пошлине - ------ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано: ------ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде сумм, выплаченных эксперту ------- руб., расходы по государственной пошлине ------ руб.
В обоснование принятого решения мировым судьей было положено экспертное заключение Чувашской ЛСЭ №, ------ от дата, которой был разрешен вопрос о характере образования повреждений на автомобиле истца и возможность образования указанных повреждений в результате ДТП, имевшего место дата, стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения следует, что: на ступице переднего колеса в сборе с колесными шпильками отсутствуют повреждения, препятствующие к его использованию по назначению. По причине отсутствия нормативно-технической документации и необходимого оборудования, установить на амортизационной стойке и поворотном кулаке в сборе с подшипником наличие или отсутствие повреждений, препятствующих к его использованию по назначению, не представляется возможным. С технической точки зрения при столкновении автомобилей ------ и автомобилем ------ в условиях места происшествия дата возможно изменение угла развала переднего левого колеса. Конструкцией автомобиля не предусмотрена регулировка развала передних колес, и поэтому в соответствии с руководством по техническому обслуживанию, при обнаружении отклонения угла развала колес от нормативных, изготовителем рекомендовано его устранение путем замены поврежденных узлов и деталей.
Вышеуказанное решение суда было обжаловано ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение вынесено при неполном и не всестороннем исследовании имеющихся доказательств, неправильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что их представителем неоднократно представлялись возражения, которым судом оценка не дана, отсутствуют аргументы, по которым они не принимаются судом при вынесении решения.
Для установления причинно-следственной связи между происшедшим дата ДТП и необходмостью замены переднего поворотного левого кулака, ступицы левой, подшипника ступичного, переднего левого амортизатора была назначена судебная экспертиза. Суд ссылается на выводы указанной экспертизы, из которой следует, что с технической точки зрения при столкновении участников ДТП возможно изменение угла развала переднего левого колеса, то есть необходимость замены представленных эксперту деталей. Однако судом не дана оценка исследовательской части заключения, где экспертом диагностируются представленные истцом ступица переднего колеса в сборе с колесными шпильками, стойка амортизаторная передней подвески левая, поворотный кулак в сборе с подшипником левый. Так, на ступице переднего левого колеса в сборе с колесными шпильками каких-либо следов (признаков) повреждений не выявлено, радиальное и осевое биение поверхности крепления колеса относительно базовой поверхности под подшипник отсутствует. На стойке амортизаторной передней подвески какие либо следы (признаки) изгиба не выявлено, отверстия под болты крепления к поворотному кулаку без повреждений. На поворотном кулаке в сборе с подшипником какие-либо следы (признаки) изгиба не выявлено, отверстия под болты к амортизационной стойки без повреждений. То есть экспертом не установлены повреждения деталей и узлов, представленных истцом в ходе проведения исследования. В выводах заключения указано, что конструкцией автомобиля не предусмотрена регулировка развала колес, и поэтому в соответствии с руководством по техническому обслуживанию, при обнаружении отклонения угла развала колес от нормативных, изготовителем рекомендовано его устранение путем замены поврежденных узлов и деталей. Следовательно, суд учел мнение эксперта о возможности изменения угла развала переднего левого колеса при указанном механизме ДТП, но не проанализировал исследовательскую часть заключения, которое четко говорит об отсутствии повреждений на деталях и, как следствие, об отсутствии необходимости их замены. В связи с чем, считают решение незаконным и подлежащим отмене. Просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, а также по доводам, изложенным в возражении на иск, представленный суду первой инстанции.
Из возражений ответчика на иск следует, что исковые требования ответчиком не признаются также в связи с тем, что истцом не были вызваны на повторный осмотр, когда было выявлены дополнительные неисправности специалист и представитель страховщика, хотя об этой обязанности имеются разъяснения в акте осмотра от дата. При этом не была выявлена совместимость вновь обнаруженных неисправностей с ранее обнаруженными неисправностями.
Истец и его представитель, в судебном заседании заявили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что после ДТП он представил представителю организации-оценщика по выбору страховщика автомашину для осмотра. Специалист осмотрел автомашину и сказал, что в случае обнаружения скрытых дефектов необходимо произвести дополнительный осмотр и составить дополнительный акт осмотра. На следующий день он поставил автомашину на автосервис и вновь пригласил этого же специалиста для осмотра. Специалист приехал, и они осмотрели автомашину, у которой уже было снято левое переднее колесо. Тогда же уже чувствовался люфт рулевого колеса, но специалист сказал, что без проведения диагностики со специальным оборудованием, он не может зафиксировать дефекты, рекомендовал обратиться в сервис, где имеется соответствующее оборудование. Поэтому он дата обратился в ЗАО «Автотехника», где и был обнаружен дефект - нарушение развала-схождения на подвеске автомашины с левой стороны. Единственное его упущение в том, что он не пригласил на диагностику специалиста-оценщика. Ему было рекомендовано заменить передний левый поворотный кулак и ступицу, ступичный подшипник, передний левый амортизатор в сборе, что им и было сделано, после чего развал колес на автомобиле был приведен в норму.
Суд, обсудив доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда не дана оценка исследовательской части заключения эксперта №, ------ об отсутствии признаков повреждений деталей, представленных на экспертизу. Однако, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции обосновано положил в основу принятого решения заключения эксперта №, ------ от дата, выполненного экспертом Чувашской ЛСЭ. Указанное заключение в совокупности с иными доказательствами: актом осмотра автомобиля истца от дата; показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, производившего осмотр автомобиля как дата, так и в другой день, когда автомобиль был на автосервисе и давшим рекомендацию о проверке геометрии кузова автомобиля и его ходовой части с использованием специального оборудования; отчета ЗАО «Автотехника» о регулировке колес от дата, выявившего нарушение развала левого колеса; рекомендаций механика-диагноста ЗАО «Автотехника» по устранению выявленного нарушения развала-схождения на подвеске автомашины с левой стороны путем замены переднего (левого) поворотного кулака и ступицы, ступичного подшипника, переднего амортизатора в сборе.
Из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля в ДТП произошло в результате перекрестного столкновения передней частью автомобиля ------ и левой боковой часть автомобиля ------ Поскольку на левое переднее колесо автомобиля ------ действовала сила, направленная слева направо и приложенная на высоте расположения бампера, стремясь изменить (наклонить) положение колеса относительно вертикали, и соответственно, образовавшийся при этом изгибающий момент мог привести к изгибу, смещению или разрушению одного или одновременно нескольких деталей, связанных с конструкцией расположения левого переднего колеса. Поэтому с технической точки зрения в условиях места происшествия возможно изменение развала переднего левого колеса в сторону минуса. В заключении эксперта указывается также, что конструкцией автомобиля не предусмотрена регулировка развала передних колес, и поэтому в соответствии с руководством по техническому обслуживанию, при обнаружении отклонения угла развала колес от нормативных, изготовителем рекомендовано его устранение путем замены поврежденных узлов и деталей. В организации автосервиса было рекомендовано устранение неисправностей путем замены конкретных деталей в совокупности, то есть в комплексе. Указанное связано именно с отсутствием возможности регулировки развала колес автомобиля.
Рекомендации специалистов ремонтной организации истцом были выполнены, что привело к устранению неисправности.
Как отмечает эксперт Чувашской ЛСЭ в своем заключении, несмотря на то, что им было отмечено в исследовательской части на отсутствие признаков повреждений деталей, представленных на исследование, отсутствие нормативно-технической документации необходимого оборудования, не позволило ему установить на амортизационной стойке и поворотном кулаке в сборе с подшипником наличие или отсутствие повреждений, препятствующих к их использованию по назначению. Отдельное указание на то, что на ступице переднего колеса в сборе с колесными шпильками отсутствуют повреждения, препятствующие к его использованию по назначению, то есть отсутствие необходимости в замене, не может повлиять на правильность решения суда, так как истцом выполнялись рекомендации по ремонту до получения экспертного заключения. Ответчик вправе истребовать у истца указанную деталь, стоимость которой определена с учетом износа.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он подтвердил, что вызывался истцом для дополнительного осмотра автомобиля на станцию технического обслуживания. Указал, что для диагностики внутренних повреждений необходимо специальное оборудование, но на станции техобслуживания такого оборудования не было. Он не выявил путем визуального осмотра видимых повреждений и поэтому акт не стал составлять.
То есть ответчиком была предпринята попытка провести дополнительное исследование с участием специалиста, проводившего осмотр по поручению ответчика. То, что в последующем специалист не участвовал в проведении диагностики в ЗАО «Автотехника» не может являться нарушением, ставящим под сомнение достоверность получения повреждений подвески левого колеса в результате ДТП, так как возможность получения такого рода повреждений, при обстоятельствах именно ДТП, произошедшего дата, установлена заключением эксперта и именно такой механизм имел место во время ДТП.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Жирнова ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 23.03.2011