Ап.дело №11-45/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П.,
с участием истца Михайлова А.В.,
его представителя Николаева В.А.,
представителя ответчика Шульгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ------ к ИП Тишину С.В. о взыскании стоимости телефона в размере ------ руб., пени в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб.и расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 ленинского района г.Чебоксарвы,
у с т а н о в и л :
Михайлов А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Тишину С.В. о взыскании стоимости телефона в размере ------ руб., пени в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб., ссылаясь на то, что 18 сентября 2010 г. он приобрел сотовый телефон с неработающей видеокамерой, обнаружив недостаток лишь через три дня. 8 октября 2010 г. ответчику предъявил претензию, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон деньги, а 25 октября 2010 г. передал телефон. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил его требование.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить по тем основаниям, что ему не была своевременно предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информацию о гарантийном сроке. Данная информация отсутствует в товарном чеке. Доводы о том, что на товар не был установлен гарантийный срок, по его мнению, не соответствует действительности. Считает, что такой срок на телефон установлен, но информация об этом покупателю не представлена. Гарантийный срок устанавливает изготовитель и информация об этом должна быть в техническом паспорте телефона, но в судебном заседании техническая документация на телефон не изучалась и в качестве доказательства ответчиком не представлена. Ответчик обязан был принять телефон ненадлежащего качества и, в случае необходимости, провести проверку его качества.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и жалобу, по основаниям в них изложенным. Суду пояснил, что 18 сентября 2010 г. он приобрел сотовый телефон-айфон без технического паспорта, но ему сообщили, что телефон новый и на него установлен гарантийный срок 3 месяца. Примерно 20-21 сентября 2010 г., обнаружив, что не работает видеокамера, просил вернуть деньги, но ему посоветовали установить заново программу. 8 октября 2010 г. обратился к ответчику с письменной претензией, а 25 октября 2010 г. оставил телефон. 22 декабря 2010 г. получил ответ на претензию, в которой указывается, что телефон проверен, видеокамера работает.
Представитель истца Николаев В.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить требования истца по тем основаниям, что при продаже телефона ему не была предоставлена достоверная информация об отсутствии гарантийного срока и том, что телефон не является новым.
Представитель ответчика Шульгина М.В. считает требования истца не обоснованными, так как ИП Тишин С.В. занимается ремонтом, тестированием и продажей только бывших в употреблении телефонов, о чем вывешена информация на витрине. Телефон он приобрел 24 августа 2010 г. у гр.------ на основании договора купли-продажи без документов, а 18 сентября 2010 г. продал истцу. Через три дня после приобретения телефона истец обратился к продавцу с просьбой разъяснить ему функции телефона, после чего ему показали, как надо пользоваться видеокамерой. 8 октября 2010 г. от него поступила претензия, но телефон он не представил. 25 октября 2010 г. он сдал телефон на диагностику. Они проверили, оказалось, что видеокамера в телефоне исправная. Да настоящего времени телефон хранится у них в исправном состоянии. Истец не отвечает на их звонки, не подходит к ответчику и они были вынуждены направить ответ по почте с указанием о том, что телефон находится в исправном состоянии, обмену и возврату не подлежит.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Как следует из товарного чека, выданного 18 сентября 2010 г., истец приобрел у ответчика сотовый телефон-айфон S 2000 TVWiFiIM:355888023816055; IM:355888023816063, стоимостью ------ руб., без технического паспорта и указания о наличии гарантийного срока эксплуатации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Продавец, как это следует из п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи ответчиком и впоследствии, телефон имел гарантийный срок. При таких обстоятельствах, судом обоснованно распределено на истца бремя доказывания факта возникновения неисправностей в телефоне до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне неисправностей. Его же доводы о наличии неисправностей в приобретенном им телефоне опровергаются следующими доказательствами.
Так, опрошенный в качестве свидетеля ------ показал, что он работает продавцом у ответчика в отделе по продаже бывших в употреблении телефонов. На витринах имеется объявление: «Продажа б/у сотовых телефонов». 18 сентября 2010 г. он продал истцу сотовый телефон, разъяснив ему о том, что телефон не новый, бывший в употреблении. Перед продажей проверили функции телефона, все было в исправном состоянии. Через несколько дней покупатель обратился по поводу неисправности видеокамеры. После проверки оказалось, что видеокамера работала, с чем покупатель согласился. Объяснил ему, как следует пользоваться телефоном. Позже покупатель обратился к ним с письменной претензией, а затем передал телефон на диагностику. При этом они проверили телефон, видеокамера работала, но оставили его на диагностику, решили протестировать, как работает камера в разных условиях. Однако и после диагностики оказалось, что телефон исправен.
В судебном заседании был исследован приобретенный истцом сотовый телефон-айфон S 2000 TVWiFiIM:355888023816055; IM:355888023816063. Продавец ------ продемонстрировал суду работу функции видеокамеры, в процессе чего производил съемку помещения и секретаря судебного заседания. Результаты съемок были представлены им на обозрение суда и участников судебного заседания. В связи с тем, что данная функция телефона истца работала исправно, последнему судом было предложено принять телефон. Однако Михайлов А.В. отказался его принять, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена информация о том, что телефон не является новым.
Доводы истца о непредставлении ему надлежащей информации о товаре судом проверены и не нашли подтверждения.
Так, из представленных ответчиком фотоснимков витрины ответчика на видеоносителях следует, что у входа в отдел продажи телефонов имеется объявление о наличии в продаже лишь б/у сотовых телефонов и о том, что они возврату и обмену не подлежат.
О том, что указанная информация была доведена до истца свидетельствует его письменная претензия от 25 октября 2010 г., в которой он лично сам указал, что 18 сентября 2010 г. в данной торговой точке он приобрел б/у сотовый телефон (л.д.4).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.