Ап.дело №11-63/2011 (м/с Данилин Е.М.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П..,
с участием представителя истца Толчинской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ------ к Открытому акционерному обществу «Уралсиб» о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 25 января 2011 г.,
у с т а н о в и л :
Романова Л.А., ссылаясь на ст.ст.168, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании недействительными ------, заключенного ------ г. между нею и ответчиком, взыскании уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., на удостоверение доверенности в размере ------ руб., на представление интересов в суде в размере ------..
В обоснование иска указано, что ------. она заключила с ответчиком кредитный договор ------
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 25 января 2011 г. исковые требования Романовой Л.А. были удовлетворены частично, признан недействительным в силу ничтожности пункт ------, заключенного между Романовой Л.А. и ОАО «Уралсиб» и в пользу истицы взыскана внесенная сумма комиссии в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2010 г. в сумме ------., компенсация морального вреда в размере ------ руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ------ руб., а в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
31 января 2011 г. ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.151, 166, 181, 199, 421 ГК РФ, ответчик мотивирует жалобу тем, что согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета, по его мнению, являются оспоримыми условиями кредитного договора, а согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен с истцом ------ года и при его заключении истец узнал о включении в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета. С исковыми требованиями в части признания недействительным п------ кредитного договора истец обратился в суд в декабре 2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем ими было заявлено. Однако, мировой судья посчитал указанные доводы необоснованными, сославшись на то, указанная сделка является ничтожной, а не оспоримой. Основанием для взимания комиссии за оказание услуги по обслуживанию ссудного счета является предоставление клиенту услуги, заключающейся в ускоренном (срочном) порядке рассмотрения кредитной заявки клиента и предоставлении кредита, а также в упрощенном наборе требований к клиенту (отсутствие обеспечения по кредиту, «облегченный» набор документов). Данное обстоятельство можно расценивать как отдельную услугу, предоставляемую клиенту. Кроме того, в решении мировой судья не привел основания, по которым он почитал доказанным факт причинения истцу морального вреда.
В судебное заседание истица Романова Л.А. не явилась, а ее представитель Толчинская С.В. апелляционную жалобу не признала и просила оставить ее без удовлетворения. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Уралсиб», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из исследованного судом содержания п.------ кредитного договора, заключенного между сторонами ------ г., следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ------ от суммы кредита.
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.428 ГК РФ).
Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита на потребительские цели, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены.
Также является несостоятельной ссылка ответчика на взимание комиссии за услугу, заключающуюся в ускоренном (срочном) порядке рассмотрения кредитной заявки клиента и предоставлении кредита, поскольку цель уплаты комиссии установлена кредитным договором за ведение ссудного счета, а не какие-либо иные цели.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб., в связи с чем, в соответствии со ст.1107 ГК РФ обязан уплатить проценты за их использование, которые за период с 6 апреля 2009 г. по 20 декабря 2010 г. правильно определены мировым судьей в размере ------ руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ руб.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.