Ап.дело №11-65/2011 (м/с Данилин Е.М.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Лукиной Т.П..,
с участием представителя истца Школьниковой Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой ------ к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Школьниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 10 февраля 2011 г.,
у с т а н о в и л :
Школьникова Н.В., ссылаясь на ст.ст.181, 819, 821 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным ------ кредитного договора ------, заключенного ------ между нею и ответчиком, взыскании уплаченных сумм комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб.
В обоснование иска указано, что ------ она заключила с ответчиком кредитный договор ------ согласно ------ которого на нее была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Школьниковой Н.В. полностью отказано на основании п.2 ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
17 февраля 2011 г. истица обжаловала данное решение мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда она узнала о нарушении банком ее прав как потребителя. О нарушении своих прав ей стало известно лишь 17 ноября 2009 г. из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-8274/09.
В судебном заседании представитель истица Школьникова Л.В. поддержала апелляционную жалобу и требования истицы. Истица Школьникова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истицы, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из исследованного судом содержания ------ кредитного договора, заключенного между сторонами ------ следует, что одновременно с первым платежом заемщик уплачивает комиссию за ведение кредитных операцией и ведение кредитного дела (досье) в размере ------
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик сослался на срок исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ возможно лишь за три последних года до момента обращения ее в суд с указанным иском.
При этом, ссылка истицы на то, что о недействительности условий кредитного договора она узнала лишь 17 ноября 2009 г. из постановления ВАС является несостоятельной, поскольку указанные условия в кредитном договоре существовали с момента его заключения.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.