Апелляционное дело №11-77/11 Мировой судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Тимофеевой ФИО6, Данилову ФИО7 о взыскании операционного паевого взноса, поступивший по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Союз» на определение мирового судьи судебного участка № ------ Ленинского района г.Чебоксары от 9 февраля 2011 г., которым КПК «Союз» в отсрочке уплаты государственной пошлины в доход государства было отказано, а исковое заявление было оставлено без движения,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в суд с иском к Тимофеевой Л. Л., Данилову С. Ю. о взыскании в солидарном порядке операционного паевого взноса за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее по день фактического возврата исходя из ------ % от суммы остатка непогашенного займа за каждый календарный день.
Одновременно кооператив просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.
Судьей вынесено указанное определение, обжалованное кооперативом на предмет отмены по мотиву незаконности. КПК «Союз» в частной жалобе указывает, что ими были предоставлены все необходимые документы о невозможности произвести уплату государственной пошлины, представлена справка-письмо СБ РФ Чувашского отделения №8613 о состоянии расчетного счета от дата. за данную справку им необходимо было уплатить ------ руб., перечислением, однако им перечислять нечего, т.к. служба судебных приставов арестовала счет и они не могут снимать суммы а налоги (пенсионный и соцстрах) и заработную плату, которая не выплачена целиком еще за декабрь 2010 г., на расчетном счете денег нет, из трех офисов они переселились в один, который скоро также придется сдать. ОСБ №8613 Чувашского отделения с августа по конец ноября вообще отказался списывать с их расчетного счета даже налоги, до тех пор пока они не вышли с требованием в Арбитражный суд ЧР.
Указывают на то, что если исходить из п.2 ст.64 НК РФ лишь при землетрясении или технологической катастрофе суд может отсрочить уплату государственной пошлины, однако они сомневаются, что при таких обстоятельствах кто-то будет обращаться в суд с чем-либо, т.к. при землетрясении или технологической катастрофе в 21 веке просто может не выжить ни один человек.
Кроме того, они приложили все необходимые документы, но изначально судом была допущена ошибка при вынесении основного решения, которым иск был полностью удовлетворен, а не частично, но было проигнорировано их требование о взыскании операционного паевого взноса за период с дата по дата в сумме ------ руб. и далее по день фактического возврата из расчета ------ процента от суммы остатка непогашенного займа за каждый календарный день. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие основополагающее значение для разрешения настоящего дела, не принял во внимание круг доказательных фактов по делу, не исследовал в полной мере юридически значимые обстоятельства данного дела и не дал надлежащей оценки взаимоотношениям сторон по данному делу.
Изучив материалы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.64 НК РФ, суду не представлены. Тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки, кроме того, истцом представлены справки о состоянии расчетного счета организации от дата.
Данный вывод является правильным и основан на верном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333. 41 указанного Кодекса. Таким образом, по смыслу указанной нормы судья должен исходить из имущественного положения плательщика государственной пошлины в целом, а не только из наличия или отсутствия денежных средств на банковском счету.
В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении кооператив представил данные о состоянии его расчетного счета. На это обстоятельство он ссылается и в частной жалобе. Между тем состояние расчетного счета по состоянию на дата само по себе не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении кооператива и о невозможности произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления на настоящее время. Кроме того, деятельность кооператива непосредственно связана с выдачей кредитных средств.
При таких обстоятельствах, отсутствует основания для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Союз», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев