Апелляционное дело № 11-1/2011
Мировой судья Романов В.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
1 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жирнова ------ к индивидуальному предпринимателю Михайлову ------ о защите прав потребителя на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 27 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ------ в пользу Жирнова ------ уплаченную за сотовый телефон ------ денежную сумму в размере ------
В удовлетворении остальной части иска Жирнова ------ к индивидуальному предпринимателю Михайлову ------ в защиту прав потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ------ государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ рублей.
Сотовый телефон ------, хранящийся в канцелярии мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары, по вступлении решения суда в законную силу вернуть ответчику Михайлову А.А.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Жирнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. в защиту прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.
дата года Жирнов В.В. приобрел у ответчика ИП Михайлова А.А. сотовый телефон ------ по цене ------. В течение двухгодичного срока со дня покупки телефона в нём проявился заводской дефект - дефект шлейфа, соединяющего дисплейную и клавиатурную часть телефона.
Далее истец указывает, что по результатам проведенной экспертизы от дата года в рамках гражданского дела № по иску Жирнова В.В. к Михайлову А.А. о возврате уплаченной за товар суммы вследствие облезания лакокрасочного покрытия следует, чтов телефоне ------ имеется дефект шлейфа, соединяющего дисплейную и клавиатурную часть телефона. Характер дефекта шлейфа вероятнее всего производственный. Таким образом, как полагает истец, данный недостаток в телефоне возник по причинам, возникшим до момента продажи телефона.
Кроме того, как указывает истец, он понес убытки, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был провести товароведческую экспертизу за счет собственных средств в размере ------. Также истец был вынужден обратиться к юристу для изучения документов по делу и составления искового заявления, оплатив услуги в размере ------. Кроме того, истец просит возместить убытки в размере ------ руб., уплаченные нотариусу за удостоверение доверенности на представителя.
Далее истец указывает, что невозможность пользоваться приобретенным телефоном, вызвали у него нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспокойства, волнения. У него пропал нормальный сон, постоянно присутствуют головные боли. В связи с чем истец просит возместить компенсацию морального вреда в размере ------
Кроме этого, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с Булыковым П.В. по представительству его интересов в суде, во исполнение которого выплатил последнему ------., которые просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 18,19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Жирнов В.В. просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателем Михайлова А.А. стоимость телефона в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------., расходы по оплате услуг представителя в размере ------. и убытки в сумме ------ всего ------
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции истец Жирнов В.В. уточнил исковые требования, указав дополнительно, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики. Оплата экспертизы составила ------., которая им уплачена. Экспертиза подтвердила наличие в телефоне, являющемся предметом спора, наличие заводского дефекта. Следовательно, как полагает истец, иск подлежит удовлетворению, а сумма, уплаченная им за экспертизу, - возмещению со стороны ответчика.
Кроме того, как указывает истец, дата года ответчику стало известно о его требовании возвратить уплаченный за товар денежную сумму. Письменный отказ от возврата денег датирован дата года. Таким образом, за нарушение срокаудовлетворения требования потребителя продавецдолжен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня начала просрочки по день вынесения окончательного решения, которая на дата года составляет в сумме ------., начиная с дата года из расчета ------. за каждый день просрочки, всего ------ день.
С учетом внесенных уточненных исковых требований истец Жирнов В.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Михайлова А.А. в его пользу стоимость телефона в размере ------., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, составляющую на дата года в размере ------., затраты на проведение экспертизы в размере ------.; компенсацию морального вреда в размере ------ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ------., убытки в сумме ------. и ------. за оформление нотариальной доверенности, всего ------
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20 января 2011 года, ответчик Михайлов А.А. и его представитель Тарасов А.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений от их имени в адрес суда не поступало.
Не явились ответчик Михайлов А.А. и его представитель Тарасов А.К. и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 1 апреля 2011 года, при этом они также были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному суду адресу, каких-либо заявлений от их имени в адрес суда не поступало.
Истец Жирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жирнова В.В. - Булыков П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то в случае неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, применению подлежит правило абзаца 8 статьи 222 ГПК об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что ответчик Михайлов А.А. и его представитель Тарасов А.К., подавшие апелляционную жалобу, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова А.А. - Тарасова А.К. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова ------ - Тарасова ------ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2010 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина