Апелляционное дело №
Мировой судья Савелькин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
Истец Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец уплатил ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Полагает, что взимание с него данной комиссии ущемляет его права как потребителя, условие договора в этой части является самостоятельной банковской услугой. Истец со ссылкой на ст. ст. 395,891 ГК РФ просит взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., расходы на представителя - № руб.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали указанные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности по делу не истек, так как договор кредита действует по дата
Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на иск указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить.
Истец Дмитриев В.В., ответчик ОАО «Сбербанк России» извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму № руб. сроком возврата по дата За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в сумме № руб. дата
Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец уплатил кредитору единовременный платеж, то есть не позднее дня выдачи кредита, с указанного дня начинается срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 ГК РФ.
Поскольку истец Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) дата, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока, суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова