Апелляционное дело № 11-66/2011
Мировой судья Егоров Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.
при секретаре Егоровой Н. В.,
с участием представителя истца КПК «Содружество» Маркизова С.В., действующего на основании доверенности от дата, ответчика Фадеева С.Г., его представителя Михайлова И.В., действующего на основании определения суда от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к Семенову ФИО9, Фадееву ФИО10 о взыскании задолженности,
поступившее по частной жалобе ответчика Фадеева С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Заявление Фадеева ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу № оставить без удовлетворения».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
ПККВ «Содружество» обратился в суд с иском к Семенову Е.Г., Фадееву С.Г. о взыскании суммы займа, паевых компенсационных взносов, штрафных санкций. Истец со ссылкой на ст. ст. 322, 323, 361, 363, 393, 394, 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере № руб., паевые компенсационные взносы - № руб. и далее с дата исходя из №% от оставшейся части суммы займа в месяц по день исполнения обязательств по договору займа, штрафные санкции - № руб. и далее с дата штрафные санкции за нарушении срока возврата займа в размере 1% и внесения паевых компенсационных взносов в размере №% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по договору займа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены.
дата ответчик Фадеев С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи по мотивам незаконности. Одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что не знал о принятом решении, в связи с чем не мог своевременно обжаловать решение суда.
В ходе судебного заседания представитель истца Кабатин Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать, поскольку согласно материалам гражданского дела копия заочного решения была вручена Фадееву С.Г. дата, причин уважительности пропуска срока не представлено.
Ответчик Фадеев С.Г. и его представитель Михайлов И.В. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока, ответчик дополнительно пояснил, что с №. проживал по адресу отличному от места регистрации, никаких судебных извещений, решения суда не получал, запись в карточке почтового уведомления о вручении дата заочного решения выполнена не его рукой, по месту регистрации проживает его мать.
дата ответчиком Фадеевым С.Г. подана частная жалоба на указанное определение суда на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции заявитель Фадеев С.Г.и его представитель Михайлов И.В. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, просили определение мирового судьи отменить.
Представитель истца Маркизов С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявления по делу не имеется.
Ответчик Семенов Е.Г. извещен, явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Порядок получения и возврата заказной корреспонденции, установленный в п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях отпускаются в соответствии с указанными на них адресами отправлениях в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов; при неявке адресата за отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования ПКК «Содружество» были удовлетворены.
Копия заочного решения от дата направлена ответчику Фадееву С.Г. почтой дата, которая вручена дата, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 47). Согласно ст. 116 ГК РФ судебное извещение вручается адресату лично либо если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Заочное решение суда вступило в законную силу. Заявление об отмене заочного решения суда от ответчика Фадеева С.Г. поступило в суд лишь дата, одновременно с заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного срока.
Суд считает, что ответчик знал о вынесенном решении, мог ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своими процессуальными правами, т.е. получить решение суда своевременно и обжаловать. Получение ответчиком копию обжалуемого решения дата не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, ответчик обратился в суд только после возбуждения исполнительного производства с целью уйти от ответственности и с целью не исполнения решения суда как поручитель.
С учетом того, что ответчик указывает, что ему лично не вручена судебная повестка, суд полагает, что даже вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, является в данном случае надлежащим извещением, так как в материалах дела не имеются иных данных о местонахождении ответчика, по которому судебные извещения могли быть направлены. Действия суда по направлению извещений по имеющимся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и получению копии решения суда.
Из пояснений ответчика следует, что о наличии указанного решения суда он узнал дата. от судебного пристава - исполнителя.
При этом судом принимается во внимание, что с того момента, как ответчик узнал о наличии решения суда, т.е. начиная с дата. (знал о наличии исполнительного производства) по дата (с момента получения решения суда) ответчик ни разу не интересовался указанным делом, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, поскольку ведет к нарушению прав и интересов истца КПК «Содружество».
Кроме того, в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела должны быть рассмотрены судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик пропустил установленный федеральным законом процессуальный срок по неуважительной причине, и оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оставил заявление Фадеева С.Г. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Фадеева С.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова