Апелляционное дело № 11-72/2011
Мировой судья Савелькин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитриева ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Дмитриева ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № коп».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
установил:
Истец Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении данного кредитного договора истец уплатил ответчику единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Истец полагает, что взимание с него данной комиссии ущемляет его права как потребителя, условие договора в этой части является недействительным, так как действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Истец со ссылкой ст. ст. 395, 891 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя - № руб.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на иск указал, что исковые требования истца не обоснованны, так как условия кредитного договора являются оспоримыми, имеют срок исковой давности один год, который к настоящему времени истек. Также истек трехгодичный срок подачи заявления. В связи с изложенным, просил в иске отказать.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности.
Истец Дмитриев В.В., ответчик ОАО «Сбербанк России» извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и установил, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму № руб. со сроком возврата по дата Согласно п.1.3. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме № руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец оплатил сумму в размере № руб. согласно приходному кассовому ордеру № дата
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание услуг от дата и расписку на сумму № руб.
С учетом характера рассмотренного дела, объема представленных юридических услуг представителем истца, требования разумности и справедливости, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Оснований для признания несостоятельности произведенной судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова